Решение по делу № 11-6/2015 от 20.02.2015

Дело № 11-6/2015

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Рыльск                                                                                    25 марта 2015 года.

     Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Резниченко А.В.,

представителя истца Федорова Д.А. действующего на основании доверенности

при секретаре                                                                                                       Мугалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Александры Петровны к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Осиповой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осиповой Александры Петровны по иску к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Взыскать с Осиповой Александры Петровны в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Осипова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, исходя из закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований указала, что <дата> в г. Рыльске Курской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Осипова А.П. <дата> Осипова А.П. обратилась в Рыльский отдел филиала "Аско - Центр - Авто" ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" за получением страхового возмещения. <дата> ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" выплатила Осиповой А.П. <данные изъяты>, а <дата> дополнительно <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба ввиду занижения его размера Осипова А.П. обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" и согласно выполненному отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Просила взыскать убытки в размере: <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности; <данные изъяты> за проведение независимой оценки; <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридической помощи. Просила взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" поскольку ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО", не выплатило в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, что привело к необходимости прибегнуть к посторонней помощи для ведения переговоров со страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Федоров Д.А. подержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от <данные изъяты>, поскольку расчет ущерба был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утратившего силу на момент производства экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представлял возражения в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях указал, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца в суд. Сумма выплаченных истцом денежных средств, включает в себя как сумму страхового возмещения в полном объеме, так и неустойку, добровольно выплаченную истцом в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Полагал, что заключение эксперта от <дата> является законным и обоснованным.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при производстве экспертизы износ автомобиля был рассчитан экспертом на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утратившего силу на момент производства экспертизы. Мировым судьей не дан анализ по расчету стоимости восстановительного ремонта изложенного в отчете об оценке представленным истцом. Ссылается на то, что требования о взыскании убытков, а именно: услуги нотариуса, юридические услуги, услуги оценщика, как и требования о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению вне зависимости от рассмотрения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с применением норм закона "О защите прав потребителя", поскольку указанные убытки и моральный вред были понесены в результате нарушения прав потребителя. Так Осиповой А.П. в течение установленного законом 30-дневного срока было выплачено только <данные изъяты>, и при этом, в акте о страховом случае было указано, что эта выплата равна сумме восстановительного ремонта. Убытки были понесены истцом до <дата>, когда ответчик произвел окончательную выплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В части взыскания убытков пояснил суду, что ответчиком в нарушение требований пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованию истца не были предоставлены копия акта о страховом случае.Не имея возможности изучить акт о страховом случае, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и заключить договор на проведение оценки, уплатив денежные средства. После получения извещения от истца о проведении осмотра автомобиля, страховая компания произвела выплату в сумме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Осипова А.П. <дата> Осипова А.П. обратилась в Рыльский отдел филиала "Аско - Центр - Авто" ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" за получением страхового возмещения. <дата> ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" выплатила Осиповой А.П. <данные изъяты>, а <дата> дополнительно <данные изъяты>. По заключенному между Осиповой А.П. и ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" договору, ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" изготовило отчет по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FordFusion государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании акта осмотра ООО "Авто-Ассистанс" составила с учетом износа <данные изъяты>

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и обоснованным и, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> подлежит установлению на основании заключения эксперта и составляет с учетом износа <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, а доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения признает несостоятельными.

Так ссылка представителя истца на то, что Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 на момент производства экспертизы утратило силу, не может повлечь за собой признания недопустимым доказательством экспертного заключения, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 1074 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 17 октября 2014 года утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен статьей 12.1, нормы которой вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Пунктами 1-3 указанной статьи установлено следующее.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 ст. 12.1 Центрального Банка Российской Федерации 19 августа 2014 года было утверждено Положение № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное Положение вступило в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"

Поскольку каким-либо законом не предусмотрено, что нормы ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяют свое действие на отношения возникшие до введения указанных норм в действие, соответственно не имеет и обратной силы и Единая методика, утвержденная Положением Банка России № 432-П от 19 августа 2014 года, принятая во исполнение указанной статьи закона.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом того, что страховой случай возник <дата>, экспертом было правомерно положено в основу экспертного заключения Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Несостоятельной суд считает и ссылку представителя истца на то, что эксперт в своем заключении руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717, поскольку экспертом не применена формула износа кузова транспортного средства, изложенная в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и исключенная Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717.

Заключение эксперта не содержит в себе указание на то, что при производстве расчетов эксперт руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 717.

Из пункта 4.2 Приложения № 2 "Методические рекомендации по применению правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 361 от 24 мая 2010 г" к Методическим рекомендациям "Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Методические рекомендации для судебных экспертов" утвержденных Минюстом России следует, что формула изложенная в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" применяется только при необходимости замены кузова (каркаса) или кабины транспортного средства в металле, а также при определении износа металлических навесных элементов кузова/кабины (при замене кузова/кабины), в случае если они не входят в комплект поставки кузова/кабины.

Во всех остальных случаях (замена кузовных элементов отдельно) износ определяется с применением формулы изложенной в пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Из акта осмотра транспортного средства ООО "Авто-Ассистанс" от <дата> не следует, что в связи с имеющимися повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, необходима замена кузова автомобиля.

Таким образом, эксперт правомерно произвел расчет износа деталей транспортного средства по формуле установленной пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

По этой же причине, в связи с применением формулы изложенной в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которая не подлежала применению, суд на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает недостоверным доказательством отчет № № выполненный ООО "ЭКСЕПРТ-ОЦЕНКА", и приложенный истцом к иску в качестве обоснования своих исковых требований.

В силу ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, в рамках рассмотрения которых была проведена судебная экспертиза, мировым судьей отказано в полном объеме, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения взыскание судебных расходов с истца в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя истца изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования истца о взыскании убытков выразившихся в расходах на оплату юридических услуг и оплату доверенности фактически сводятся к взысканию убытков возникших в связи с досудебным урегулированием спора.

Оценивая требования истца в части взыскания в качестве убытков расходов истца на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку ни из текста доверенности, ни из имеющихся в материалах дела квитанций не усматривается, что доверенность была выдана, а юридические услуги были оказаны в связи с досудебным урегулированием спора, в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что ни Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшим в редакции до 1 сентября 2014 года, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, также приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и расходы истца на проведение оценки транспортного средства, поскольку указанная оценка была отклонена судом, как недостоверное доказательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим отмене в части решение мирового судьи, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда мировой судья не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда не только в связи с недостаточным размером выплаты страхового возмещения, но и в связи с несоблюдением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, и в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ оценки этим требованиям не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику <дата>. Следовательно, срок в течение которого ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме истекал <данные изъяты> Однако в нарушение установленного законом срока страховое возмещение было выплачено в полном объеме только <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательстваответчиком, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда не были удовлетворены, необходимо взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333. 36, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Рыльский район Курской области подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от <дата> - отменить, в части отказа в удовлетворении требований Осиповой А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение согласно которого исковые требования Осиповой Александры Петровны в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" в пользу Осиповой Александры Петровны в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" в пользу Осиповой Александры Петровны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" в лице филиала "Аско - Центр - Авто" в пользу муниципального образования Рыльский район Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой А.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение будет изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья: