Решение от 26.09.2016 по делу № 2-3432/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3432/2016

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит:

признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- жилое помещение (гостинку), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рубля,

- автомобиль TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- долг по кредитной карте Сбербанка CREDIT MOMENTUM, выданной в подразделении ВСП 9031/-27 по заявлению №-Р3611846830 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей,

разделить общее имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, по ? доле за каждым,

- передать в единоличную собственность ФИО2 жилое помещение (гостинку), расположенное по адресу: Россия, <адрес>,

- передать в единоличную собственность ФИО3: автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, и автомобиль TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №,

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль ISUZU FORWARD, денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA NADIA, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации его доли в общем долге по кредитному договору (л.д. 4-8, 90).

Помимо этого, ФИО2 просит взыскать со ФИО3 расходы по проведению оценки стоимости объектов недвижимости и автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что вышеназванное имущество приобретено было в период брака, поэтому является совместной собственностью и подлежит разделу в порядке, предусмотренном ст. 39 СК РФ; кроме того, ФИО2 указывает на то, что в период брака был взят кредит на ее имя, денежные средства потрачены на совместный отдых в Тайланде, поэтому и данный долг подлежит разделу в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО6 иск признали частично, ссылаясь на то, что автомобиль ISUZU FORWARD приобретен был хотя и в период брака, но на денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО7, о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи данный автомобиль не может считаться общей совместной собственностью и включаться в раздел; что касается жилого дома в <адрес>, то он должен быть передан в единоличную собственность ФИО3, так как он в нем проживает вместе с детьми, несет расходы по содержанию; денежную компенсацию готов выплатить, но в меньшем размере, чем просит истец; что касается кредита, то ФИО3 не знал о нем и своего согласия на его получение не давал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998г. №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В период брака супругами ФИО10 было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- жилое помещение (гостинку), расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рубля,

- автомобиль TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей,

взят кредит по карте Сбербанка CREDIT MOMENTUM, выданной в подразделении ВСП 9031/-27 по заявлению №-Р3611846830 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей,

что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 29-30, 36, 37, 50, 53-59, 87).

При этом жилой дом в <адрес> и автомобили ISUZU FORWARD, TOYOTA NADIA оформлены на имя ФИО3, жилое помещение (гостинка) – на имя ФИО2.

Тот факт, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака и совместного проживания, подтверждается также объяснениями самих сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным включить в раздел имущества названные выше объекты.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ISUZU FORWARD является его личной собственностью, так как приобретен был на его личные средства, суд оставляет без внимания, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суду не представлен договор купли-продажи данного автомобиля, в котором было бы указано, что он приобретается на личные денежные средства ФИО3 и в этой связи поступает в его личную собственность, а не в совместную со ФИО2.

Решая вопрос о разделе данного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, договоренности о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, обстоятельств, на основании которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает правильным определить долю истца в праве на общее имущество - 1/2, ответчика – 1/2.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании обе стороны не желают отказываться от права собственности на жилой дом в <адрес>.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, данные правоотношения регулируются ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. И только, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

В силу изложенного суд полагает правильным удовлетворить требования истца о признании права собственности на данный дом по ? доле за каждым и отказать ФИО3 в передаче этого дома в его единоличную собственность, поскольку передача объектов недвижимости в собственность одного из супругов повлечет прекращение права собственности второго супруга на это имущество, являющееся общим имуществом супругов, помимо воли этого супруга, что является недопустимым.

Что касается жилого помещения (гостинки), расположенного в г. Красноярске, то суд считает возможным передать его в единоличную собственность истца, поскольку ответчик против этого не возражает, и поскольку данное жилое помещение находится в пользовании истца – последняя в нем постоянно проживает.

Автомобили ISUZU FORWARD, TOYOTA NADIA суд считает возможным передать в единоличную собственность ответчика ФИО3, так как обе стороны на этом настаивают, автомобили находятся во владении и пользовании ФИО3.

Решая вопрос о стоимости данных автомобилей, а также о стоимости жилого помещения (гостинки), суд руководствуется справками ООО «Ботэон» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля TOYOTA NADIA составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), рыночная стоимость автомобиля ISUZU FORWARD - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12), рыночная стоимость жилого помещения (гостинки) – <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22).

Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом равных долей каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также того, что автомобили передаются в единоличную собственность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ISUZU FORWARD в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиль TOYOTA NADIA - в размере <данные изъяты> рублей.

По такому же принципу суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ком. 1,2,3, в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о признании долга ФИО2 пред Сбербанком РФ общим долгом супругов ФИО10 и его разделе между сторонами, суд исходит из следующего.

Как видно, из материалов дела, ФИО2 взяла кредит по карте Сбербанка CREDIT MOMENTUM, выданной в подразделении ВСП 9031/-27 по заявлению №-Р3611846830 ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлено заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); платежи вносились ФИО2, в подтверждение чего представлены чеки Сбербанка РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42, 43, 44, 45).

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 единовременно была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Согласно туристической путевке, выданной ООО Туристическая компания «Море Туров», ФИО2 приобрела тур на себя и ФИО3 за <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

ФИО3 не отрицал в судебном заседании тот факт, что вместе с супругой ФИО2 он летал в Таиланд.

Указанно свидетельствует о расходовании кредитных денег на общие семейные нужды.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать вышеуказанный кредит общим долгом ФИО10

Согласно ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной статьи общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15.

Кроме того, в Обзоре Красноярского краевого суда кассационной и надзорной практики по гражданским делам за IV квартал 2005 года разъяснено, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

В силу вышеприведенных норм права с учетом того, что истец после прекращения семейных отношений с февраля 2015 года продолжила погашать долг по кредитному договору с банком своими личными сбережениями, согласно представленным чекам она уплатила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что половину названной суммы должен был погашать и ответчик.

Размер доли истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей; размер доли ответчика соответственно – <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации ее расходов, которые она понесла в связи с погашением долга по кредитному договору.

На основании ст. 410 ГК РФ суд считает необходимым произвести зачет требований и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей).

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3).

В пользу истца взыскивается сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять: <данные изъяты>

Что касается расходов на представителя, то суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что с целью получения юридических услуг для рассмотрения вышеназванного дела ФИО2 заключила договор с ООО «ЮРКИП» в лице директора ФИО8 - №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), по которому оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 41).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО5 (л.д. 46) подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 4-8), заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 74-75), участвовала в судебном заседании по отмене вышеназванного определения (л.д. 79), участвовала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг ответчику в виде участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Однако размер расходов на представителя – <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя в данном деле – <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца половину расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями ООО «Ботэон» (л.д. 35, 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3:

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 140.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40.3 ░░.░., ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1,2,3, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ISUZU FORWARD, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ TOYOTA NADIA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ CREDIT MOMENTUM, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 9031/-27 ░░ ░░░░░░░░░ №-░3611846830 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 140.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40.3 ░░.░., ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1,2,3, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3: ░░░░░░░░░░ ISUZU FORWARD, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA NADIA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40.3 ░░.░., ░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 1,2,3, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ISUZU FORWARD, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA NADIA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ CREDIT MOMENTUM, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 9031/-27 ░░ ░░░░░░░░░ №-░3611846830 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░