Решение по делу № 2-2180/2016 от 08.02.2016

Дело №2-2180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Парамонову Илье Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») обратилось в суд с иском к Парамонову И.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Газель 2834DF, были причинены повреждения автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ....., застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис .....). Гражданская ответственность Парамонова И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Форд Эксплорер истцом было выплачено страховое возмещение в размере 393236 рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей) в размере 273236 рублей.

Истец ООО«СК«Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Парамонов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ, посредством направления судебных извещений по адресу его места жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, по которому ответчик ранее получал судебную корреспонденцию.

Третье лицо ГСК "Югория" извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ПарамоноваИ.О., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 в районе дома 30 по пр.Труда в г.Северодвинске по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ......

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ответчик ПарамоновИ.О., управляя автомобилем Газель 2834DF, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по пр.Труда от ул.Ломоносова в направлении ул.Карла Маркса, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ....., совершил с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 23.08.2014 ПарамоновИ.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); в действиях водителя автомобиля Форд Эксплорер нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ПарамоноваИ.О. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составляла 120000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ....., был застрахован ООО«СК«Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от 18.03.2014 (страховой полис серии .....) по риску «Каско» (ущерб и хищение) на срок с 11 часов 00 минут 18.03.2014 по 23 часа 59 минут 17.03.2015.

Событие дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 было признано истцом страховым случаем, автомобиль отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (индивидуальный предприниматель Горчинский С.Э.). Стоимость произведенного ремонта застрахованного автомобиля Форд Эксплорер составила 393236 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2015 №Ст-14100960.

Страховщиком ООО«СК«Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №572770/14 от 15.04.2015 на сумму 393236 рублей, на основании которого 03.06.2015 индивидуальному предпринимателю ГорчинскомуС.Э. за ремонт застрахованного автомобиля произведена выплата в сумме 393236 рублей (платежное поручение №136066 от 03.06.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст.965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ..... застрахованного истцом по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Газель 2834DF и при движении по пр.Труда не соблюдавшего дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд Эксплорер и допустившего столкновение с ним.

Материалами дела об административном правонарушении последовательно подтверждаются обстоятельства, при которых застрахованному автомобилю Форд Эксплорер были причинены повреждения, а также вина ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 застрахованному истцом автомобилю Форд Эксплорер повреждения состоят в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Согласно п.1 ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что факт повреждения застрахованного истцом автомобиля Форд Эксплорер в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 был признан страховщиком страховым случаем и по данному страховому случаю истцом произведено страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (стоимость ремонта) превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей), в пределах которой истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика ПарамоноваИ.О., обязался возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред застрахованному имуществу был причинен в результате действий ответчика ПарамоноваИ.О., суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Возражая против исковых требований, ответчик полагал, что фактически выплаченное истцом страховое возмещение в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля на основании выставленных ремонтной организацией счетов не соответствует реальному размеру ущерба, превышает его.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере убытков, возмещенных в результате страхования.

Из представленных истцом документов усматривается, что размер страхового возмещения был определен на основании счета №Ст-10689 от 22.01.2015, выставленного индивидуальным предпринимателем ГорчинскимС.Э., выполнявшим ремонт автомобиля Форд Эксплорер. Согласно данному счету и представленным заказ-наряду и акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля составила 393236 рублей. Данная сумма уплачена страховщиком ремонтной организации 03.06.2015.

Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что при определении размера требований к причинителю вреда в порядке суброгации страховщиком определялся износ заменяемых деталей автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Архангельское бюро оценки».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №95/05/16 от 08.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014, с учетом износа комплектующих изделий составляет 326413 рублей.

Указанное заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №95/05/16 от 08.07.2016 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивировано, содержит указания на использованные методики и документы, обосновано материалами дела. Выводы эксперта основываются на данных о повреждениях автомобиля, содержащихся в административном материале, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта о размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Форд Эксплорер, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Напротив, в заявлении представителя ответчика от 15.09.2016 содержится просьба к суду определить размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014, с учетом износа заменяемых деталей равной 326413 рублям, как она определена в заключении эксперта №95/05/16 от 08.07.2016.

Поскольку судом установлено, что повреждения застрахованного истцом автомобиля Форд Эксплорер в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2014 причинены по вине ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, а реальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет 326413 рублям, что превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПарамоноваИ.О. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск ООО«СК«Согласие» к ПарамоновуИ.О. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму убытков в размере 206413 рублей (326413 – 120000).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Архангельское бюро оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 12000 рублей, что подтверждается счетом №95/05/16Ч от 08.07.2016.

Как следует из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требование истца, возражая против которого ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, удовлетворено судом частично, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом в суд было заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 273236 рублей, которое удовлетворено судом на сумму 206413 рублей, что составляет 75,54%.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 9064 рубля 80 копеек (12000 х 75,54%), а оставшаяся часть расходов на производство судебной экспертизы в размере 2935 рублей 20 копеек (12000 х 24,46%) рублей подлежит возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4481 рубль 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (5932 х 75,54%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Парамонову Илье Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Ильи Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 206413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рубля 03 копеек, всего взыскать 210894 (двести десять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Парамонову Илье Олеговичу о взыскании в порядке суброгации 66823 рублей отказать.

Взыскать с Парамонова Ильи Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 9064 рубля 80 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2180/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 2935 рублей 20 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2180/2016.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов