Решение по делу № 33-5040/2011 от 19.05.2011

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-5040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскина М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Администрации Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по Приморскому краю) в пользу Гераскина М.В. взысканы убытки в сумме 10000 рублей. В остальной части иска Гераскину М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю – Воеводиной О.В., судебная коллегия

установила:

Гераскин М.В. обратился в суд с иском, указав следующее. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2009 года он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 16 декабря 2009 г. он был признан виновным в нарушении ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Данные постановления были отменены вышестоящими судами, а производство по делам прекращено. В связи с тем, что в отношении него были возбуждены административные дела, он был вынужден заключить с адвокатом В. два соглашения об оказании юридической помощи и оплатить услуги представителя в сумме 40000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 18604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что под требованием о компенсации за потерю времени, истец имел ввиду возмещение утраченного заработка за 8 рабочих дней, а требование о возмещении расходов на приобретение бензина в сумме 4268 рублей просил суд не рассматривать.

Представитель Департамента финансов Приморского края иск не признал и пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование федеральных судов и мировых судей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Представитель УФК по ПК иск не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком является Департамент финансов Приморского края, поскольку финансирование ДПС ГИБДД осуществляется за счет средств краевого бюджета. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, его требования о компенсации за потерю времени и морального вреда не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2009 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения транспортным средством сроком на один год. 10 декабря 2009 г. Приморским краевым судом постановление судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. 16 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока Гераскин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 января 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 07 октября 2009 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом В., по условиям которого она приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за вознаграждение в сумме 30000 рублей. Также истцом представлено второе соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2010 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно соглашения об уплате услуг адвоката от 20.10.2010 г., ксерокопии расходных кассовых ордеров, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства являются недопустимыми.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, требования в части компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрены действующим законодательством.

Вместе с тем, суд правильно, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», а также п.6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27 ноября 2008 года удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так в случае, отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы в той части, что истцом не подтверждены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, является необоснованными, поскольку в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2009 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 07.10.2009 г., которые оформлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину, в результате действий, указанных в статье 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений названных выше норм, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия находит ссылку представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил надлежащий источник выплаты убытков, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Убытки, связанные с расходами, понесенными на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Внести уточнения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гераскина М.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи