Решение по делу № 33-2284/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ивахинова Э.В.

Дело № 33 – 2284                                                      дело поступило 23 марта 2016 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабанова А.Н. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г., которым в удовлетворении заявления Хунгуреева К.Н. о разъяснении решения Баргузинского районного суда от 27 февраля 2015 г. было отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дунец Л.А. к Бокову В.Г., Кабанову А.Н. о признании сделки недействительной, взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. решение оставлено без изменений.

В суд поступило заявление представителя Кабанова А.Н. – Хунгуреева К.Н. о разъяснении решения, в котором просит разъяснить, на каком основании было отказано во взыскании с Бокова В.Г. <...> и истребовании автомашины у Кабанова А.Н.

В районном суде Хунгуреев К.Н. заявление поддержал, пояснив, что в настоящее время Дунец Л.А. обратилась с иском к Бокову В.Г. о взыскании неосновательного обогащение в размере <...>. Следовало разъяснить решение в объеме обстоятельств и требований указанных истцом в исковом заявлении, так как в удовлетворении иска к Бокову судом было отказано.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кабанов А.Н. просит отменить определение суда, указывая, что в решении от 27.02.2015 г. суд не разрешил требования истца Дунец Л.А. о предъявленной сумме в размере <...>

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из решения суда от 27 февраля 2015 г., вывод суда, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Данное решение было проверено вышестоящей инстанции, которой каких-либо неясностей также не установлено.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца Дунец Л.А. о предъявленной сумме в размере <...>, основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В случае не принятия судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, суд, в соответствии со ст.201 ГПК РФ мог по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда должен быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                          И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров