Решение по делу № 2-165/2014 (2-6818/2013;) от 19.09.2013

гражданское дело № 2-165/2014 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Азаркиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Козину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, и просило суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Козина С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просроченное проценты <данные изъяты> руб.;

взыскать с Козина С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Козин С. А. - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Потребительский кредит выдавался на срок на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентной ставкипо кредитному договору, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козин С. А. против иска возражал, указав, что кредитный договор не заключал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Алферовой С. М.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Козин С. А. и его представитель Денисенко Л. А. в судебном заседании против иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, с указанными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. Козиным С.А. были утеряны документы: паспорт, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. По данному факту он обратился в ОВД, о чем, свидетельствует талон-уведомление КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Козин С.А. получил от ОАО «Сбербанк России» требование о досрочном погашении кредита по договору Об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Козин С.А. в своем письменном обращении в ОАО «Сбербанк России» пояснил, что никогда не оформлял и не подписывал никаких кредитных договоров, а так же сообщил, что его документы утеряны. Сотрудники ОАО «Сбербанк России» пообещали, что их служба безопасности разберется в сложившейся ситуации и в его отношении прекратится претензионное взыскание задолженности по кредиту, которого он не оформлял. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. требование о досрочном погашении кредита повторилось, после чего Козин С.А. обратился с повторным письменным заявлением в ОАО «Сбербанк России», в котором он пояснил, что кредит был оформлен не им, но на его утерянные документы. В кредитной истории имеется ксерокопия утерянного паспорта на имя Козина С.А., но вклеенная в нем фотография принадлежит неизвестному мужчине. Не смотря на это, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности. По результатам экспертизы установлено, что образцы почерка в кредитном договоре с ОАО «Сбербанк России» и образцы подчерка Козина С.А. не совпадают. Данное обстоятельство дает основание полагать, что кредитный договор оформлен не Козиным С. А., в связи с чем, в иске просили отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При обращении с данным иском в суд, истцом был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Козиным С. А. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д№). Также истцом в обоснование своих требований было представлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-№) и заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-№).

В судебном заседании ответчик Козин С. А. указал, что он кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» Алферовой С.М. рукописная запись «Козин С. А.» (объект № – рукописная подпись «Козин С. А.», расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» в строке «(Ф.И.О. – полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ)» в средней правой части стр. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) выполнена не Козиным С. А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Подписи от имени Козина С. А. (объекты № – подпись от имени Козина С. А., расположенная в графе «ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 2 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 3 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 4 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 5 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в нижней правой части стр. 6 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "ЗАЕМЩИК" в строке "(подпись)" в средней правой части стр. 7 документа; объект № - подпись от имени Козина С.А., расположенная в графе "(подпись)" в верхней части стр. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объект № – подпись от имени Козина С. А., расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» в средней части заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.) вероятно, выполнена не Козиным С. А., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения, а именно: сравнительное исследование подписей от имени Козина С.А. (объекты №) со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Козина С.А., представленными для сравнительного исследования, проводилось методом сопоставления. При сравнении исследуемых подписей от имени Козина С.А. (объекты №) между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении их, вероятно, одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени Козина С.А. (объекты №) со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Козина С.А., представленными для сравнения, установлены различия по общим (степени выработанности, координации движений и темпу письма, наклону, степени дифференцированности нажима) и частным признакам, наиболее существенными из которых являются (проиллюстрированы и отмечены одноименными цифрами в прилагаемой иллюстрационной таблице, илл. 3, 4). Наряду с традиционными методами исследования, применялась методика по определению технологических параметров выполнения рукописных записей и подписей. Дальнейшим исследованием установлены различия по следующим признакам: распределению слабоокрашенных элементов штрихов; распределению нажимных усилий при выполнении элементов подписей; распределению красителя в начальных элементах штрихов. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Ко­зина С.А. (объекты №) выполнены не Козиным С. А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемого объекта и образ­цов, ограничивших содержание в них графического материала. Совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Козина С. А. (л.д.-№).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства утери им своих документов, на основании которых был взят кредит другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с нарушением требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из заключения экспертизы, ответчик Козин С. А. договор не подписывал и соответственно никаких обязательств по данному договору не несет. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать в требованиях о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Козину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: