Решение по делу № 2-3486/2016 от 06.09.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. к ООО «Ковчег»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые обязались уплатить за него обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В договоре определено, что объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № (условный номер) проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже первой секции по адресу: <адрес>. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - IV квартал 2013 года. В приложении № 4 стороны договора так же согласовали стоимость одного квадратного метра и общую цену договора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Порядок расчетов предусматривал оплату цены договора участниками долевого строительства в два этапа: <данные изъяты> руб. течение 3-х банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет денежных средств участников долевого строительства; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с участниками долевого строительства. Обязательства в части оплаты по договору исполнены истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на исполнение обязательств истцами, объект долевого строительства им до настоящего времени не передан, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком также не получено. С предложением об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства застройщик в нарушение пункта 4.1.4. договора к участникам долевого строительства не обращался. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства в адрес застройщика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которые до настоящего времени не удовлетворены. Учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан с ответчика подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным положением закона «о долевом строительстве» неустойка. Кроме того, истцы полагают, что имеются основания для предъявления к ответчику требований о выплате компенсации морального вреда. При этом, доказывать факт перенесенных страданий в связи с нарушением прав потребителя истец в силу закона не обязан, так как достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае его моральные страдания предполагаются. Поскольку истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, присуждаемые в их пользу суммы подлежат распределению в равных долях. Просили взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Лукьянченко Р.Ю. <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Лукьянченко Н.В. <данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Лукьянченко Р.Ю. и Лукьянченко Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления

Истцы Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Со слов представителя, извещены надлежаще.

Представитель истцов, по доверенности, Чепель Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что направленные претензии ответчиком получены. Дополнительное соглашение истцы не подписывали. Изменение условий договора не было. На данный момент строительство дома заморожено. Истцами был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб. для покупки спорной квартиры, собственные средства были у истцов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, по ордеру, Матяж Д.В. в судебном заседании частично возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что в настоящее время дом достраивается идут подготовительные работы для сдачи дома, который должен быть сдан до конца 2016 года. Требования истцов бесспорны, вместе с тем при удовлетворении требований истцов в полном объеме, будет парализована работа направленная на скорейшее введение дома в эксплуатацию, размер неустойки не соразмерен последствиям, поскольку фактически составляет более 2/3 стоимости квартиру, а с учетом взыскания штрафов и компенсации морального вреда, приближается к стоимости квартиры.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. и ООО «Ковчег» был заключен договор участия о долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, которые обязались уплатить за него обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2., приложениям № 1, 2, 3 к договору объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № (условный номер) проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже первой секции по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - IV квартал 2013 года.

Согласно приложения № 4 договора стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. и общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. соответственно. Порядок расчетов предусматривал оплату цены договора участниками долевого строительства в два этапа: <данные изъяты> руб. течение 3-х банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет денежных средств участников долевого строительства и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с участниками долевого строительства.

Обязательства в части оплаты по договору исполнены истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация договора произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку в связи с нарушением условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком, но положительного ответа не поступило.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Ковчег» в связи со сложным финансовым положением, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перенесен на четвертый квартал 2016 г.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком также не получено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истцов составила 975 дней, то есть размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(10,5%/300х2)х975).

Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления у суда не возникает.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представлена справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ковчег» поступило <данные изъяты> руб. от дольщиков и <данные изъяты> руб. заемных средств. В связи со сложным финансовым положением достроить жилой дом в срок не представлялось возможным. В настоящее время дом достроен и находится на стадии ввода в эксплуатацию. На участке под строительство жилого комплекса «Ковчег» была проложена газовая труба высокого давления. Вынос трубы по технологическим причинам был невозможен. В результате было выполнено размежевание земельных участков, получены новые технические условия, разработан новый проект с прохождением экспертизы, что так же повлекло за собой перенос сроков строительства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные обстоятельства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцам морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2.

Таким образом, с ООО «Ковчег» в пользу Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, а всего взыскать по <данные изъяты> руб. каждому.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем суд разъясняет истцам о том, что они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в соответствии с действующим законодательством. Основания и порядок возврата государственной пошлины указаны в ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Калининград» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Лукьянченко Р.Ю., Лукьянченко Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а всего взыскать по <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016 года.    

Судья: подпись.