Решение по делу № 2-6111/2018 ~ М-4748/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-6111/2018                                               19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е. А. к Филимоновой М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена в пользование на основании ордера на жилое помещение, в спорном помещении зарегистрирована ответчик. Указывает, что в помещении ответчик не проживает с 1997г., помощи в содержании квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебное заседание истец явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорная квартира площадью № м? является собственностью Санкт-Петербурга.

Из справки о регистрации граждан Форма № 9 следует, что спорная квартира предоставлена Филимоновой М.А. на основании ордера № от 10.11.1994г.

Из представленного в материалы дела ордера усматривается, что в указанный ордер включены Безрукова А.Н. (мать), Филимонова Е.А. (дочь) (после брака – Еремина).

Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Филимонова М.А. (с 19.11.1975г.), мать нанимателя Безрукова А.Н. (снята с регистрационного учета в связи со смертью), а также дочь нанимателя Еремина Е.А.(с 18.05.1981г.).

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживает в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельного отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Согласно объяснению истца, в 1997 году ответчик ушла из дома, и с тех пор сведениями о ее местонахождении она не располагает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

В ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга» имеются сведения об обязательном медицинском страховании и об обращении в медицинские учреждения города гр. Филимоновой М.А. в 2017 году.

Согласно сведений МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу сведений о доходах в отношении Филимоновой М.А. в информационных ресурсах, на дату ответа отсутствуют.

Из ответа Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что найдена запись актов гражданского состояния в отношении Филимоновой М.А. о заключении брака между ней и Шафоростовым В.Ф.

Судом по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Гоголевой М.С., она является подругой истца. Часто приходит в гости к истцу в квартиру по адресу: Санкт<адрес> В квартире проживает истец с ребенком и мужем. Иных лиц в указанной квартире никогда не видела. Со слов истца знает, что Филимонова М.А. ранее проживала в спорной квартире. Пояснила, что никакие лица не пытались вселиться в спорную квартиру.

Свидетель Талай Е.В. сообщила, что приходится крестной матерью ребенку истца. В спорной квартире проживает истец с мужем и ребенком. Филимонову М.А. очень давно видела несколько раз на улице, недалеко от дома, в самой квартире свидетель ответчика никогда не видела, вещей ее в квартире нет. В квартиру она вселиться не пыталась и не приезжала.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проживания, а также доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, с учетом длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия со стороны ответчика в течение длительного периода времени исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи, с чем исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Е. А. – удовлетворить.

Признать Филимонову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт<адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018г.