Решение по делу № 33-16356/2014 от 18.07.2014

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-16356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Хведонцевич Р.Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хведонцевич Р. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Медбековой К. И. к Медбековой М. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Хведонцевич Р.Н. ее представителя Хведонцевич А.С.,

УСТАНОВИЛА:

истица Хведонцевич Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Медбековой К.И., обратилась в суд с иском к ответчице Медбековой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором от <данные изъяты> несовершеннолетняя была передана на воспитание в приемную семью Медбековой М.В. После заключенного договора ответчице выплачивались денежные средства на содержание ребенка в размере 21 000 руб. ежемесячно. 31.07.2013г. ответчица была освобождена от обязанностей приемного родителя, договор расторгли досрочно. За указанный период ответчиком от государства получено 350 000 руб., при этом на нужды ребенка израсходовано 24 700 руб.

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Рошаль № 106-р от <данные изъяты> Медбекова М.В. освобождена от обязанностей приемного родителя с 01.08.2013г., с ней расторгнут договор.

<данные изъяты> попечителем несовершеннолетней назначена она - Хведонцевич Р.Н.

Истица просила суд взыскать с Медбековой М.В. в пользу несовершеннолетней 147 600 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица Медбекова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 6 ст. 145 СК РФ предусмотрено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Рошаль от <данные изъяты> ответчица назначена опекуном несовершеннолетней Медбековой К.И., на основании заключенного договор о создании приемной семьи и передаче на воспитание в ее приемную семью несовершеннолетней Медбековой К.И. Назначено ежегодное денежное пособие.

Из дела видно, что за период нахождения Медбековой К.И. под опекой в приемной семье, ответчице были выплачены на содержание ребенка денежные средства в размере 262 064 руб..

В соответствии с представленными суду отделом опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Рошаль данными ответчица Медбекова М.В. своевременно предоставляла отчеты о расходовании денежных средств на нужды ребенка. Счет несовершеннолетней, куда перечисляется пенсия по потере кормильца, остался нетронутым, денежные средства со счета не снимались.

За период выполнения Медбековой М.В. обязанностей законного представителя жалоб со стороны несовершеннолетней Медбековой К.И. не поступало.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованием ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом положений ст. 57 СК РФ и необоснованное неприменение положений ст.ст. 981,087,988,1064 и 1102 ГК РФ несостоятельна, так как исследуемые правоотношения указанными нормами права не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хведонцевич Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: