Решение по делу № 33-6195/2010 от 30.06.2010

	Дело № 33-6195/2010 Судья: Панфилова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Сакуна Д.Н., Секериной СП. при секретаре Матвееве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дружинина А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дружинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Челябэнергострой» о взыскании неустойки по договору №106-Т на долевое участие в строительстве, заключенного между сторонами 20.10.2008г., в размере 200210 рублей 17 копеек. В обоснование иска указал, что предметом вышеназванного договора является долевое участие в строительстве многоквартирного дома № ****** в г. Челябинске. В счет исполнения данного договора им были уплачены ответчику денежные средства в сумме 1775700 рублей. 19.03.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик передает квартиру дольщику для государственной регистрации права собственности после ввода дома в эксплуатацию, срок передачи квартиры определен 31.05.2009г. Однако, ООО «Челябэнергострой» в нарушение условий указанного соглашения, передало ему квартиру только 25.12.2009г. Истец Дружинин А.В. и его представитель - Попов Н.А. в судебном заседании иск поддержали. Представители ответчика ООО «Челябэнергострой» - Воронина Л.А., Зайцева О. А. иск не признали. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Дружинин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия

---

	выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заслушав объяснения представителя истца - Попова Н.А., представителей ООО «Челябэнергострой» Ворониной Л.А., Зайцевой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска Дружинина А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнено обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу для государственной регистрации после ввода дома в эксплуатацию, по условиям договора застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого участия; истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика передать объект долевого участия и (или) невозможности его передачи 31.05.2009г. Однако, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованным в силу нижеследующего. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
	2

---

	Из письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 20.10.2008г. между сторонами был заключен договор №106-Т на долевое участие в строительстве, по которому дольщик осуществляет долевое участие в строительстве жилого дома и по окончании строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры № 106 на 7 этаже общей площадью 37,1 кв.м в доме на пересечении ул. Гагарина-Тухачевского; срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен на 1 квартал 2009г (л.д. 6-9). Дополнительным соглашением, заключенным 19.03.2009г. между Дружининым А.В. и ООО «Челябэнергострой», срок передачи квартиры определен на 31.05.2009г. (л.д. 10). По акту приема-передачи квартиры от 25.12.2009г. ответчик передал, а истец принял квартиру в соответствии договором долевого участия от 20.10.2008г. (л.д. 11). При вышеизложенных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вывод суда о передаче квартиры истцу 10.06.2009г., в обоснование которого положен акт принятия квартиры дольщиком от 10.06.2009г. с получением истцом ключей от квартиры и осуществлением им ремонта, является несостоятельным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный акт принятия квартиры (л.д. 56) истцом Дружининым А.В. подписан с претензиями, в которых указано о наличии в квартире трещин на потолке в большой комнате и кухне, трещин на стене в ванной комнате, не ровного пола, царапин на входной двери сверху донизу, сколов на углах, сантехнической разводки внутри квартиры, не позволяющей установить ванную, в связи с чем данный документ, применительно к требованиям ст.ст. 8, 12 Закона № 214-ФЗ и условиям договора от 20.10.2008г. не может рассматриваться как документ о передаче объекта долевого строительства. Сами по себе обстоятельства получения истцом ключей от спорной квартиры и осуществление в ней ремонта, исходя из положений вышеназванных норм, не свидетельствуют о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору от 20.10.2008г. Также, делая вывод о том, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика передать объект долевого участия и (или) невозможности его передачи его 31.05.2009г., суд не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является срок передачи объекта долевого строительства, факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе застройщика передать объект долевого участия и (или) невозможности его передачи участнику долевого строительства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
	з

---

	При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение об удовлетворении иска Дружинина А.В. о частичном взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 200210 рублей 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил с 31.05.2009г. по 25.12.2009г., с 10.06.2009г. Дружинин А.В. получил ключи от квартиры и имел возможность осуществлять в ней отделочные работы, и взыскав с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей. Указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов участника долевого строительства, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 5000 рублей, то в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.02.2010г., заключенного между ООО «Форллекс» и Дружининым А.В. (л.д. 14), стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей, оплата указной суммы подтверждается квитанцией № 652627 (л.д.17). Поскольку требования Дружинина А.В. частично удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая длительность судебного разбирательства по
	4

---

	настоящему гражданскому делу, объем проделанной представителем работы по защите интересов Дружинина А.В., сложность гражданского дела, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, исходя из конституционного принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации указанных судебных расходов в размере 1 ООО рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию в доход государства с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 129 рублей 99 коп. (5205/200210,17 * 5000). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2010 года отменить и вынести новое решение: Взыскать с ООО «Челябэнергострой» в пользу Дружинина А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры потребителю в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Челябэнергострой» в местный бюджет госпошлину в размере 129 рублей 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Председательствующий Судьи
	5