Решение от 27.09.2016 по делу № 21-651/2016 от 30.08.2016

Судья Шипунов И.В. Дело № 21-651/2016

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С. П. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу по жалобе Третьякова С. А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С. П. от 27 мая 2016 года, которым

Третьяков С. А., проживающий по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянниковам С.П. вынесено указанное постановление в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, мотивированное выявлением ДД.ММ.ГГ год факта перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве СКАНИЯ А242ИКС37СВ Р124, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Третьяков С.А., без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,27 тонн при предельно допустимой нагрузке 10 тонн.

По результатам рассмотрения жалобы Третьякова С.А. судьей Центрального районного суда г. Барнаула 29 июля 2016 года принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить данное решение, поскольку, по его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Третьяковым С.А. административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, защитник Третьякова С.А. - Гусельников Р.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Третьякова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изложившего свои доводы в письменном виде, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину Третьякову С.А. административное правонарушение было обнаружено средством автоматической фотофиксации 15 мая 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения Третьякова С.А. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Третьякова С.А. к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░