Решение по делу № 2-352/2017 ~ М-68/2017 от 13.01.2017

К делу 2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк      10 февраля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца Уманцова А.Н. – Логвиненко Л.Г.,

ответчика Уманцовой С.А., ее представителя Тен Н.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика администрации МО Темрюкский район Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уманцова А.Н. к Уманцовой С.А. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Уманцов А.Н. обратился в суд с иском к Уманцовой С.А. о признании совместной собственностью торгового павильона №, общей площадью 26,8 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, торговый ряд №, а также торгового павильона №, общей площадью 26,4 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 28 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, торговый ряд №, и разделе указанного имущества в равных долях.

Свои требования истец обосновал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Уманцовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут в 2016 году по решению суда. В 2005 году они взяли в аренду два земельных участка для установки торговых павильонов, при этом договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены на Уманцову С.А., арендная плата по ним вносилась из средств семейного бюджета. Постановлениями главы администрации МО <адрес> № и № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, договоров аренды земельных участков и строительных паспортов было выдано разрешение на установку (строительство) торговых павильонов в <адрес> чего они возвели на общие средства торговые павильоны. По окончании строительства оформили технические паспорта и документацию о приемке в эксплуатацию торговых павильонов. Однако право собственности на возведенные строения не зарегистрировали. Спорные торговые павильоны возведены с соблюдением требований СНИП, проектной и строительной документации, интересы других лиц не нарушают, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Уманцова С.А. отказывается регистрировать право на спорное имущество, считая его своей личной собственностью, поскольку вся разрешительная документация, а также земля в аренду под павильонами оформлены на ее имя.

Истец Уманцов А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Логвиненко Л.Г. поддержала исковые требования, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Уманцова С.А. и ее представитель по доверенности Тен Н.В. возражали против заявленных требований, пояснив, что договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные торговые павильоны, были оформлены с администрацией МО <адрес>. В настоящее время они прекратили свое действие, о чем свидетельствует письмо администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу семейного законодательства разделу между супругами подлежит имущество, находящееся в их общей совместной собственности. Спорные торговые павильоны не обладают признаками объектов недвижимости (они сооружены на металлических каркасах и облицованы). Доказательств, подтверждающих наличие права пользования земельными участками под торговыми павильонами и ввода объектов в эксплуатацию не имеется, указанные торговые павильоны обладают признаками самовольного строительства. По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. истец не является правообладателем земельного участка, на котором она произведена, не предпринимал мер по легализации самовольной постройки в установленном порядке. Так же, согласно кадастровых паспортов земельных участков, на которых возведены торговые павильоны, вид разрешенного использования – для установки и эксплуатации торгового павильона, а не     под    строительство. Самовольная постройка как недвижимое имущество не является объектом гражданских прав, поэтому не подлежит разделу и выделу в натуре. Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение суда по заявлению прокурора <адрес> об отмене постановления органа местного самоуправления о внесении изменений в постановление о предварительном согласовании места размещения торговых павильонов, так как был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства спорных объектов и закон об охране и использовании объектов культурного наследия, чем нарушены права и интересы граждан. Решением суда было установлено, что согласно заключению о размещении объекта №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> в ноябре 2003 года, торговые лари и павильоны должны быть временными металлическими сооружениями, с предусмотренной возможностью подсыпки грунта под установку ларей и павильонов, без повреждения существующего слоя грунта. Несмотря на указанное заключение управление архитектуры, согласно технических и кадастровых паспортов спорные торговые павильоны являются объектами капитального строительства прошедшими государственный кадастровый учет, т.е. самовольными постройками, на которые при отсутствии прав на земельный участок право собственности не может быть признано как за истцом, так и за ответчиком.

Дополнительно Уманцова С.А. пояснила, что с истцом состояла в браке с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные торговые павильоны были возведены в 2005 году действительно на общие средства. Земельные участки под размещение торговых павильонов были выделены администрацией Таманского сельского поселения <адрес> им как многодетной семье в соответствии с договорами аренды. Срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Потом были судебные разбирательства, связанные с предоставлением земельных участков под торговые павильоны. В итоге договоры аренды земельных участков продлены не были и в продлении было отказано. Торговые павильоны представляют собой конструкции на металлопластиковом каркасе, установленные на фундаменте 20 см. Размещены они на территории рынка <адрес>. Территория рынка, на которой установлены павильоны, по плану застройки поселения подлежит освобождению. В этом случае по распоряжению администрации она обязана снести эти павильоны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Маслова М.А. просила отказать Уманцову А.Н. в иске, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и Уманцовой С.А. на основании постановления главы муниципального образования <адрес> заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером № и договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером № расположенных в <адрес>, из земель населенных пунктов, для установки и эксплуатации торговых павильонов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями администрации МО <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ Уманцовой С.А. разрешена установка торговых павильонов на указанных земельных участках на основании договоров аренды № и №. В установленном законом порядке Уманцова С.А. право собственности на торговые павильоны не зарегистрировала. В связи с истечением срока действия указанных договоров аренды в настоящее время администрацией МО <адрес> ведется работа по погашению записи о регистрации права аренды в ЕГРН. Кроме того, в соответствии с планом застройки <адрес> в будущем торговые павильоны будут демонтированы, так как на их месте планируется размещение парка.

Представитель администрации Таманского сельского поселения <адрес> по доверенности Курочкина Е.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об исключении администрации Таманского сельского поселения из числа третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Уманцова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии ст. ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, который расторгнут вступившим в законную силу заочным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также произведен раздел нажитого супругами в период брака недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Движимое имущество разделено между супругами в соответствии с решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Уманцов А.Н. предъявил требования о признании совместной собственностью супругов и признании за ним право собственности на 1/2 торговых павильонов № (торговый ряд №) и № (торговый ряд №), расположенных в <адрес>.

Торговый павильон №, общей площадью 26,8 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 28 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, торговый ряд №, а торговый павильон №, общей площадью 26,4 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 28 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, торговый ряд №.

Указанные земельные участки были предоставлены администрацией МО <адрес> ответчику Уманцовой С.А. в аренду сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договорами аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с постановлениями главы МО <адрес> № и № Уманцовой С.А. была разрешена установка на указанных земельных участках двух торговых павильонов с обязательством оформления технических паспортов, документации о приемке в эксплуатацию объектов, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке Уманцова С.А. право собственности на спорные торговые павильоны не зарегистрировала.

В настоящее время администрация МО <адрес> в связи с истечением срока действия указанных договоров аренды предпринимает меры по погашению записей регистрации прав аренды в ЕГРН, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении указанных договоров аренды земельных участков воля собственника земельного участка, в данном случае администрации МО <адрес>, на которых расположены спорные объекты, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику, без права строительства на нем объекта недвижимости – для установки и эксплуатации торгового павильона (п.1.1 договоров).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные торговые павильоны не обладают признаками объекта недвижимости, в настоящее время право пользования земельными участками под спорными объектами у ответчика отсутствует.

Кроме того, указанные торговые павильоны обладают признаками самовольного строительства.

Как указала в судебном заседании Уманцова С.А., спорные торговые павильоны представляют собой конструкции на металлопластиковом каркасе, установленные на фундаменте 20 см, что подтверждено данными технических паспортов. Согласно кадастровым паспортам они прошли государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорные павильоны не временные конструкции, а объекты капитального строительства, возведенные самовольно на не отведенных для этих целей земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не является объектом гражданских прав, поэтому не подлежит разделу и выделу в натуре.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю торговых павильонов, которые являются самовольной постройкой, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Уманцова А.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Уманцовой С.А., о признании совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 торговых павильонов № (торговый ряд №) и № (торговый ряд №), расположенных в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2017 года.