Решение по делу № 2-2238/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2238/2013 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артикульного И. В. к Гонтарь Н. О., Гонтарь Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гонтарь Н.О., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гонтарь Н.Н. и водителя Артикульного И.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>

ДТП произошло по вине ответчика Гонтарь Н.О., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору <данные изъяты>, истец обратился в Петербургский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа – 211419 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании страхового акта в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако, истец с указанной стоимостью устранения дефектов не согласен, поскольку каталожные номера деталей, указанные в отчете не соответствуют каталожным номерам поврежденного автомобиля истца. Кроме того, в указанном отчете идентификационный номер поврежденного автомобиля указан не верно.

Согласно заказ-наряду № ЗН00109059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сводоба Авто», стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 560686 рублей 91 копейка.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, производство в части исковых требований Артикульного И.В. к Гонтарь Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Гонтарь Н.О. денежные средства в размере 471533 рубля 41 копейку, в том числе: убытки в размере 409241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 24600 рублей, расходы по изготовлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7292 рубля 41 копейка.

Представитель истца Артикульного И.В., Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Артикульный И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гонтарь Н.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гонтарь Н.О., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гонтарь Н.Н. и водителя Артикульного И.В., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтарь Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 17).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Артикульного И.В. получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору <данные изъяты>, истец обратился в Петербургский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа – 211419 рублей 18 копеек. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании страхового акта (л.д. 21) в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Как указал истец, он не согласился с данной стоимостью устранения дефектов, поскольку каталожные номера деталей, указанные в отчете не соответствуют каталожным номерам поврежденного автомобиля истца, идентификационный номер поврежденного автомобиля указан не верно.

Согласно заказ-наряду № ЗН00109059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сводоба Авто», стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 560686 рублей 91 копейка. (л.д. 45-46).

По ходатайство истца, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 77-79).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> может составлять с учетом износа запасных частей 529241 рубль, без учета износа запасных частей 586120 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля, в комплектации, аналогичной автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 690000 рублей; проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно; в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> экономически целесообразен, стоимость годных остатков данного транспортного средства расчету не подлежит. (л.д. 82-104).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, суд оценивает данное заключение в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гонтарь Н.О., нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в счет возмещения ущерба взысканию с ответчика в пользу истица подлежит сумма в размере 409241 руб. (529241 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов Артикульный И.В. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором №/суд оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно протоколов судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), 290.8.2013 года (л.д. 112-113).

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Артикульного И.В., и взыскать с ответчика Гонтарь Н.О. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7292 рубля 41 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 24600 рублей (л.д. 107), расходы по изготовлению доверенности в размере 400 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гонтарь Н. О. в пользу Артикульного И. В. в счет возмещения ущерба 409241 рубль, расходы по оплате экспертизы 24600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7292 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ