Решение по делу № 22-728/2011 от 08.04.2011

Дело № 22-728/2011

Докладчик Сопов Д.В. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Баткова О.Н., кассационным жалобам адвоката Палшкова С.Н. в интересах осужденной Клеповой Ж.А., осужденных Клеповой Ж.А, Кожухова А.Н., Кожухова Р.Н., Романова П.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 г., а также по кассационным жалобам осужденных Кожухова Р.Н. и Кожухова А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 г., которым отклонены их замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-167/2011. По указанному приговору

Кожухов Андрей Николаевич, <...>, содержащийся под стражей с <дата>,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (эпизод № 1);

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев (эпизод № 2);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизод № 3),

постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизод № 4),

постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизо<адрес>),

постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизод № 6),

постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год (эпизод № 7),

постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кожухову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить осужденному Кожухову А.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Клепова Жанна Алексеевна, <...>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (эпизод № 3);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (эпизод № 5);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (эпизод № 6);

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (эпизод № 7).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Клеповой Ж.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кожухов Роман Николаевич, <...> ранее судимый: 13.02.2007 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29.05.2009 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 19.05.2009 условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить осужденному Кожухову Р.Н. следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Романов Павел Викторович, <...> судимый 08.04.2011 мировым судьей судебного участка г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.06.2011 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 18.06.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кожухова Р.Н., Клеповой Ж.А., Романова П.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кожухова А.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кожухову А.Н., Клеповой Ж.А., Кожухову Р.Н., Романову П.В. исчислен с <дата>, с зачетом Кожухову А.Н. времени его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Кожухова А.Н., Кожухова Р.Н., Клеповой Ж.А., Романова П.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Кожухова А.Н. – адвоката Ковалевского А.А., защитника осужденного Кожухова Р.Н. – адвоката Журавлевой Н.В., защитника осужденной Клеповой Ж.А. – адвоката Крупчатниковой Т.А., защитника осужденного Романова П.В. – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Кожухов А.Н.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин общей массой 0,336 гр. ФИО22, который добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции – <дата> (эпизод № 1);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин общей массой 0,2484 гр. ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 2).

Кожухов А.Н. и Клепова Ж.А.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин общей массой 0,219 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 3);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин массой 0,12 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 5);

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин массой 0,5 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 7).

Кожухов А.Н. и Романов П.В.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин общей массой 0,88 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 4).

Кожухов А.Н., Клепова Ж.А. и Кожухов Р.Н.:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфин общей массой 0,289 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО22, выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» – <дата> (эпизод № 6).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Кожухов Р.Н. обвинялся в организации и содержании в доме своей сожительницы ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>-б, притона для изготовления и потребления наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Совершение указанного преступления, инкриминировалось ему при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Кожухова Р.Н. по данному эпизоду судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании Кожухов А.Н., Кожухов Р.Н. и Романов П.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, Клепова Ж.А. – признала вину по всем инкриминируемым ей эпизодам.

В кассационном представлении прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Батков О.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными Кожуховым А.Н. и Клеповой Ж.А. (эпизоды № 3, 5, 7), Кожуховым А.Н., Клеповой Ж.А. и Кожуховым Р.Н. (эпизод № 6), Кожуховым А.Н. и Романовым П.В. (эпизод № 4), ограничившись лишь ссылкой на соответствующие признаки, и не указал, в чем же конкретно выразилось совершение преступления каждым из них в отдельности в группе лиц по предварительному сговору; квалифицировав действия Клеповой Ж.А. по эпизоду № 6, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Клепова Ж.А. не сама передала наркотическое средство закупщику ФИО22, а через Кожухова А.Н.

В кассационной жалобе адвокат Палшков С.Н. в интересах осужденной Клеповой Ж.А. просит приговор отменить и прекратить в отношении Клеповой Ж.А. уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Клеповой Ж.А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все действия, указанные в обвинении, совершались Клеповой Ж.А. под принуждением со стороны Кожухова А.Н., невозможность ее отказа была продиктована страхом физического воздействия со стороны Кожухова А.Н., который ранее ее уже избивал; действия осужденной по эпизоду № 5 не могут быть квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку ею лишь были переданы деньги Кожухову А.Н. от ФИО22, об их предназначении она не знала; по эпизоду № 6 Клепова Ж.А. по просьбе Кожухова Р.Н. лишь отнесла наркотическое средство в больницу Кожухову А.Н., не зная, что оно предназначено для ФИО22, передачу дезоморфина осуществил Кожухов А.Н., а она лишь присутствовала при этом.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Клепова Ж.А. просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в ее действиях по эпизодам № 5 и № 6 отсутствует состав покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в первом случае ею лишь были переданы деньги Кожухову А.Н. от ФИО22, а во втором она по просьбе Кожухова Р.Н. лишь отнесла наркотическое средство в больницу Кожухову А.Н.; все действия совершались ею под принуждением со стороны Кожухова А.Н., который ранее избивал уже ее; суд не принял во внимание, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кожухов А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку изготовление им наркотического средства по просьбе ФИО22 и из ингредиентов, купленных на деньги последнего, не образует состава сбыта. В связи с этим его действия по эпизоду № 4 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а по остальным эпизодам уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления; сотрудники полиции, давая указания ФИО22, спровацировали Кожухова А.Н. на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств; не согласен с квалификацией его действий по ряду эпизодов, как совершенных группой лиц по предварительному сговору; суд лишил его возможности выступить в судебных прениях, чем грубо нарушил его право на защиту; суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО20, положенные впоследствии в основу приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кожухов Р.Н. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не сбывал наркотическое средство, а лишь изготовил его для ФИО22 по просьбе своего брата Кожухова А.Н.; в сговор с Клеповой Ж.А. он не вступал; суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кожухова А.Н. о назначении повторной химической экспертизы и не предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

В кассационной жалобе осужденный Романов П.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия. В обоснование указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как он не сбывал наркотическое средство, а лишь по просьбе Кожухова А.Н. передал его, в связи с чем в его действиях усматривается состав пособничества в сбыте.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2011 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кожухов Р.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, ссылаясь на то, что все поданные им замечания на протокол судебного заседания являются обоснованными.

В кассационной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2011 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кожухов А.Н. просит отменить указанное постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кожухова Р.Н. прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Батков О.Н. полагает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Кожухова А.Н. по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н., из которых следует, что он в один из дней <...> по просьбе ФИО22 об изготовлении наркотического средства купил в аптеке, в том числе на деньги, полученные от ФИО22, необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, изготовил из них наркотическое средство, позже передал ФИО22 два шприца с данным наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО21 – оперуполномоченного <...>», согласно которымв <...>. была получена оперативная информация о возможной причастности Кожухова А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. <дата> в ОВД по <адрес> и <адрес> обратился ФИО22, который добровольно выдал два одноразовых шприца с наркотическим средством – дезоморфин, пояснив, что приобрел их у своего знакомого Кожухова Андрея;

- показаниями свидетеля ФИО22,согласно которым в <...>. он был задержан на улице сотрудниками милиции. В кармане у него находилось наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Кожухова Андрея за 200 или 300 рублей. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля Сазонова А.Ю.,согласно которым, <дата>. в присутствии его и еще одного понятого в ОВД по <адрес> и <адрес> ранее ему не знакомый парень выдал сотрудникам милиции два шприца с жидкостью темно-красного цвета, которые были тут же опечатаны;

- показаниями свидетеля ФИО20,данными на предварительном следствии (т.2 л.д.61-62) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> в ОВД по <адрес> и <адрес> в присутствии его и второго понятого парень по имени Олег выдал сотрудникам милиции два одноразовых шприца, пояснив, что в них находится наркотическое средство – дезоморфин, которое ему передал на <адрес> его знакомый по имени Андрей;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.5-7), из которого усматривается, что <дата> в присутствии понятых ФИО22 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ФИО21 два шприца, пояснив, что в них находится наркотическое средство – дезоморфин, которое ему передал парень по имени Андрей;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.122-123), согласно выводам которого в выданных ФИО22 шприцах находится наркотическое средство – дезоморфин общей массой 0,336 гр.;

Виновность осужденного Кожухова А.Н. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н.,изкоторых следует, что <дата> ему позвонил ФИО22 и предложил изготовить наркотическое средство. Купив в аптеке, в том числе на деньги ФИО22, необходимые ингредиенты, он изготовил наркотическое средство, которое позже было передано ФИО22;

- показаниями свидетеля Сазонова А.Ю., согласно которым <...>. в ОВД по <адрес> и <адрес> в присутствии его и еще одного понятого незнакомому ему парню оперативные сотрудники выдали деньги для приобретения наркотического средства. В тот же день, в его присутствии и в присутствии второго приглашенного этот парень выдал сотрудникам милиции наркотическое средство;

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.33, 36), из которых усматривается, что перед проведением проверочной закупки ФИО22, выступающий в роли покупателя наркотического средства, в присутствии приглашенных граждан был досмотрен, при этом запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.34-35), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки ФИО22 сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 300 рублей для приобретения наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.38-39), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки <дата> ФИО22 выдал два шприца, пояснив, что в них находится дезоморфин, который он приобрел у Кожухова А.Н.;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.41), осуществлявшего наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что <дата> ФИО22 во время разговора с Кожуховым А.Н. передал последнему деньги;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров и телефонных переговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н., состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.52-59) и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы изготовления Кожуховым А.Н. наркотического средства за деньги ФИО22 и последующей его передачи ФИО22;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.125-126), согласно выводам которого, в двух шприцах, выданных ФИО22, находится наркотическое средство – дезоморфин общей массой 0,2484 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, были осмотрены два шприца с жидкостью красновато-бурого цвета.

Виновность осужденных Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н., из которых следует,что <дата> Клепова Ж.А. по его просьбе забрала у ФИО22 деньги, купила в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, из которых он (Кожухов А.Н.) изготовил указанное наркотическое средство, часть которого в двух одноразовых шприцах Клепова Ж.А. передала ФИО22;

- показаниями осужденной Клеповой Ж.А., из которых следует, что <дата> Кожухов Андрей сообщил ей, что придет ФИО22, у которого она должна забрать деньги и купить на них ингредиенты для изготовления дезоморфина, что она и сделала. В тот же день по просьбе Кожухова Андрея она передала ФИО22 два шприца с дезоморфином.

Помимо приведенных выше показаний виновность осужденных Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.77, 81), из которых усматривается, что ФИО22, выступающий в роли покупателя, был в присутствии понятых досмотрен, при этом запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.78-80), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки ФИО22 сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 300 рублей для приобретения наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.83-84), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, добровольно выдал два шприца, пояснив, что в них находится наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Кожухова А.Н.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.85-86), осуществлявшего наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что <дата> ФИО22 дважды встречался с Клеповой Ж.А. В ходе первой встречи ФИО22 передал Клеповой Ж.А. деньги, а в ходе второй встречи Клепова Ж.А. передала ФИО22 два шприца, после чего тот направился в здание ОВД по <адрес> и <адрес>;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО22 с Клеповой Ж.А. и телефонных переговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н. и Клеповой Ж.А., состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.98-105), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы, связанные с изготовлением Кожуховым А.Н. наркотического средства за деньги ФИО22, полученные через Клепову Ж.А., и последующей передачей Клеповой Ж.А. наркотического средства ФИО22;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т.2 л.д.1), из которого усматривается, что <дата> Клепова Ж.А. в письменной форме собственноручно призналась в том, что <дата> по просьбе Кожухова А.Н. передала несколько шприцев с наркотическим средством – дезоморфин ФИО22;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.129-130), согласно выводам которого в представленных шприцах находится наркотическое средство – дезоморфин общей массой 0,219 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, были осмотрены два шприца с мутной жидкостью красновато-бурого цвета.

Виновность осужденных Кожухова А.Н. и Романова П.В. по эпизоду № 4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н., из которых следует, что <дата> ФИО22 передал ему деньги и попросил изготовить наркотик. Позже он (Кожухов А.Н.) попросил зашедшего к нему Романова П.В., который не был осведомлен о его договоренности с ФИО22, передать последнему шприц с дезоморфином;

- показаниями осужденного Романова П.В. о том, что в начале <дата>. он пришел в дом ФИО31, чтобы употребить наркотическое средство. Когда он собрался уходить, то Кожухов Андрей попросил его передать шприц с дезоморфином ФИО32 что он и сделал. О какой-либо договоренности между Кожуховым А.Н. и ФИО22 ему ничего известно не было.

Помимо приведенных выше показаний виновность осужденных Кожухова А.Н. и Романова П.В. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.128, 132), из которых усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступающий в роли покупателя, был в присутствии понятых досмотрен, при этом запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.129-131), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступающему в роли покупателя, сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 300 рублей для приобретения наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.134-135), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем находится наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Романова П.В.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.143-144), осуществлявшего совместно с оперуполномоченным ФИО24 наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что <дата> состоялась встреча ФИО22 с Кожуховым А.Н., в ходе которой ФИО22 передал Кожухову А.Н. деньги. <дата> ФИО22 встретился с Романовым П.В., в ходе разговора Романов П.В. передал ФИО22 шприц, после чего последний направился в здание ОВД по <адрес> и <адрес>;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н., Романовым П.В. и ФИО25 и телефонных переговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н., состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.145-157) и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы, связанные с изготовлением Кожуховым А.Н. наркотического средства и последующей передачей части его ФИО22 через Романова П.В.;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т.2 л.д.2), из которого усматривается, что <дата> Романов П.В. в письменной форме собственноручно признался в том, что <дата> <дата> по просьбе Кожухова А.Н. передал ФИО22 дезоморфин;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.133-136), согласно выводам которого в представленном шприце находится наркотическое средство – дезоморфин массой 0,88 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, был осмотрен шприц объемом 20 мл с мутной жидкостью красновато-бурого цвета.

Виновность осужденных Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. по эпизоду № 5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н. о том, что <дата>, ФИО22 передал Клеповой Ж.А. деньги, на которые она купила необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. Изготовив дезоморфин, он (Кожухов А.Н.) употребил свою часть, а часть в шприце передал ФИО22;

- показаниями осужденной Клеповой Ж.А., из которых следует, что <дата> по указанию Кожухова Андрея она забрала у ФИО22 деньги, которые передала Кожухову Андрею.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.180, 185), из которых усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, в присутствии понятых был досмотрен, при этом запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.181-183), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавшему в роли покупателя, сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 250 рублей для приобретения наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.186-187), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем находится наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Кожухова А.Н.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.194-195), осуществлявшего совместно с оперуполномоченным ФИО24 наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что <дата> состоялась встреча ФИО22 с Клеповой Ж.А., в ходе которой ФИО22 передал Клеповой Ж.А. деньги. Позже состоялась встреча ФИО22 с Кожуховым А.Н., в ходе которой Кожухов А.Н. передал ФИО22 шприц, после чего последний направился в здание ОВД по <адрес> и <адрес>;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров ФИО22 с Клеповой Ж.А. и Кожуховым А.Н. и телефонных переговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н., состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.196-201) и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы, связанные с изготовлением Кожуховым А.Н. наркотического средства и последующей передачей части его ФИО22;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.140-141), согласно выводам которого в представленном шприце находится наркотическое средство – дезоморфин массой 0,12 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, был осмотрен шприц емкостью 10 мл с мутной жидкостью красновато-бурого цвета.

Виновность осужденных Кожухова А.Н., Кожухова Р.Н. и Клеповой Ж.А. по эпизоду № 6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н.о том, что <дата>, когда он лежал в больнице, ему позвонил ФИО22 и предложил изготовить наркотическое средство. Он посоветовал тому обратиться с этой просьбой к Кожухову Роману. Роман взял деньги у ФИО22, купил необходимые ингредиенты и изготовил наркотическое средство. Клепова Ж.А. по его (Кожухова А.Н.) просьбе принесла ему в больницу изготовленное Кожуховым Р.Н. наркотическое средство, которое он в присутствии Клеповой Ж.А. отдал ФИО22;

- показаниями осужденного Кожухова Р.Н. о том, что <дата> ему позвонил брат Кожухов Андрей и сообщил, что ФИО33 передаст ему (Кожухову Р.Н.) деньги на приобретение ингредиентов для изготовления дезоморфина. На деньги, полученные от ФИО22, он приобрел необходимые ингредиенты, из которых изготовил дезоморфин. Шприцы с наркотическим средством он отдал Клеповой Жанне, которую попросил отнести их Кожухову Андрею в больницу. После этого он позвонил ФИО34 и сказал, чтобы тот забрал шприцы с дезоморфином у Кожухова Андрея в больнице;

- показаниями осужденной Клеповой Ж.А., согласно которым <дата> по просьбе Кожухова Романа она отнесла Кожухову Андрею, который в тот период лежал в больнице, 2 шприца с наркотическим средством. О том же по телефону ее попросил и Кожухов Андрей. В больнице Кожухов А.Н. при ней передал ФИО22 два шприца с наркотическим средством.

Помимо приведенных выше показаний виновность осужденных Кожухова А.Н., Кожухова Р.Н. и Клеповой Ж.А. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.235, 241), из которых усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, в присутствии понятых был досмотрен, при этом запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.236-238), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавшему в роли покупателя, сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 400 рублей для приобретения наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.243), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, добровольно выдал 2 шприца, пояснив, что в них находится наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Кожухова А.Н.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.239-242), осуществлявшего совместно с оперуполномоченным ФИО24 наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что <дата> состоялась встреча ФИО22 с Кожуховым Р.Н., в ходе которой ФИО22 передал Кожухову Р.Н. деньги. В тот же день ФИО22 встретился с Кожуховым А.Н. и Клеповой Ж.А., между ними состоялся разговор, во время которого Клепова Ж.А. передала ФИО22 2 шприца, после чего последний направился в здание ОВД по <адрес> и <адрес>;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.204), из которого усматривается, что <дата> Клепова Ж.А. в письменной форме собственноручно призналась в том, что в здании <адрес> <дата> по просьбе Кожухова Андрея передала ФИО35 шприцы с дезоморфином;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО22 и Кожуховым А.Н., между Кожуховым А.Н. и Кожуховым Р.Н., между Кожуховым А.Н. и Клеповой Ж.А., между Кожуховым Р.Н. и ФИО22, состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.224-230) и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы, связанные с изготовлением Кожуховым Р.Н. по инициативе Кожухова А.Н. для обратившегося к последнему ФИО22 наркотического средства и последующей передачей его ФИО22;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.144-147), согласно выводам которого в представленных шприцах находится наркотическое средство – дезоморфин массой 0,167 гр. и 0,122 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, были осмотрены два шприца емкостью 6 мл каждый с мутной жидкостью красновато-бурого цвета.

Виновность осужденных Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. по эпизоду № 7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Кожухова А.Н. о том, что <дата> он предложил ФИО22 отдать деньги Клеповой Ж.А., а последнюю попросил, закупить необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. Изготовленное наркотическое средство он набрал в шприц, который попросил Клепову Ж.А. передать ФИО22;

- показаниями осужденной Клеповой Ж.А., согласно которым <дата> ФИО22 передал ей деньги, сказав, что с Кожуховым А.Н. уже договорился. Приобретя в аптеке необходимые ингредиенты, она отдала их Кожухову А.Н. В этот же день по просьбе Кожухова А.Н. она передала одноразовый шприц с наркотическим средством ФИО22

Помимо приведенных выше показаний виновность осужденных Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.235, 279-282), из которых усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавший в роли покупателя, в присутствии понятых был досмотрен, при этом запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, при нем обнаружено не было;

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (т.1 л.д.236-238), из которого усматривается, что перед проведением проверочной закупки <дата> ФИО22, выступавшему в роли покупателя, сотрудниками милиции были переданы деньги в сумме 400 рублей для приобретения им наркотического средства;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д.287), из которого усматривается, что после проведения проверочной закупки ФИО22, выступавший в роли покупателя, добровольно выдал шприц, пояснив, что в нем находится наркотическое средство – дезоморфин, которое он приобрел у Кожухова А.Н.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО21 (т.1 л.д.283,286), осуществлявшего совместно с оперуполномоченным ФИО26 наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что <дата> состоялись две встречи ФИО22 с Клеповой Ж.А., в ходе первой из них ФИО22 передал Клеповой Ж.А. деньги, а в ходе второй Клепова Ж.А. передала ФИО22 шприц;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.268), из которого усматривается, что <дата> Клепова Ж.А. в письменной форме собственноручно призналась в том, что <дата> по просьбе Кожухова А.Н. передала ФИО22 шприц с наркотическим средством – дезоморфин;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров и телефонных переговоров ФИО22 с Кожуховым А.Н. и Клеповой Ж.А., состоявшихся <дата>, а также их стенограммами (т.1 л.д.288-298) и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д.18-59), из которых усматривается, что собеседники обсуждают вопросы, связанные с изготовлением Кожуховым А.Н. на деньги ФИО22, переданные через Клепову Ж.А., наркотического средства и последующей передачей его ФИО22;

- заключением эксперта № (т.2 л.д.150-151), согласно выводам которого в представленном шприце находится наркотическое средство – дезоморфин массой 0,5 гр.;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.185-187), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, помимо прочего, был осмотрен шприц емкостью 22 мл с мутной жидкостью красновато-бурого цвета.

Кроме того виновность осужденных по всем указанным выше эпизодам подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО21,который сообщил, что после добровольной выдачи <дата> ФИО22 наркотического средства, приобретенного у Кожухова Андрея, ему было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Кожухова А.Н. в качестве покупателя, на что тот согласился. ФИО21 показал, что всего по делу было проведено 6 проверочных закупок, детализировав порядок их подготовки, проведения и фиксации результатов;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в марте 2011 г. он около пяти раз участвовал в проведении проверочных закупок наркотического средства у Кожухова А.Н. Перед проведением проверочных закупок он созванивался с Кожуховым А.Н., после этого его досматривали в присутствии понятых на предмет отсутствия при нем наркотических средств, затем выдавали деньги, которые он передавал Кожухову А.Н. на приобретение ингредиентов для изготовления дезоморфина. Один или два раза он передавал денежные средства сожительнице Кожухова Андрея – Клеповой Жанне, один раз – Кожухову Роману. Через некоторое время после передачи денег Кожухов А.Н. передавал ему наркотическое средство, трижды наркотическое средство ему передавала Клепова Жанна. Каждый раз полученное наркотическое средство он в присутствии понятых выдавал сотрудникам милиции, поясняя, что он выдает, у кого и где приобрел;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, сообщивших, что <дата> г. они неоднократно участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотического средства у Кожухова А.Н., и детально описавших порядок подготовки и фиксации результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, надлежащим образом мотивировав свою позицию, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о виновности Кожухова А.Н., Клеповой Ж.А., Кожухова Р.Н. и Романова П.В. в их совершении, и верно квалифицировать: действия Кожухова А.Н. по каждому из эпизодов № 1 и № 2 – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства; действия Кожухова А.Н. и Клеповой Ж.А. по каждому из эпизодов №№ 3, 5, 6, 7, а также действия Кожухова Р.Н. по эпизоду № 6 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, вывод суда о квалификации содеянного по каждому из эпизодов № 3, 5, 6, 7, как покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре тем обстоятельством, что осужденные предварительно договаривались о совместном совершении преступлений и, распределив роли в их совершении, незаконно сбывали запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство дезоморфин.

Приведенный в кассационном представлении довод о том, что суд, квалифицировав действия Клеповой Ж.А. по эпизоду № 6, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не дал оценки тому обстоятельству, что Клепова Ж.А. не сама передала наркотическое средство закупщику ФИО22, не влияет на правильность вывода суда о квалификации содеянного по данному эпизоду и не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы осужденных, имеющие место и в кассационных жалобах, о том, что в их действиях усматривается лишь состав незаконного изготовления наркотических средств и отсутствуют признаки сбыта, были обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением в приговоре мотивов такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Утверждения осужденной Клеповой Ж.А. и адвоката Палшкова С.Н. о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и отсутствии в ее действиях по эпизодам № 5 и № 6 состава покушения на незаконный сбыт наркотического средства, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самой Клеповой Ж.А., согласующимися с показаниями осужденного Кожухова А.Н., свидетеля ФИО22, показаниями других участников по делу и письменными доказательствами.

Доводы осужденной Клеповой Ж.А. о совершении преступлений под принуждением со стороны осужденного Кожухова А.Н. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Не находит их обоснованными и судебная коллегия.

Утверждения Кожухова Р.Н. о том, что в сговор с Клеповой Ж.А. он не вступал, опровергаются материалами дела.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе ходатайствам Кожухова А.Н. о назначении повторной химической экспертизы и вызове в судебное заседание одного из экспертов, проводивших химические экспертизы в ходе предварительного следствия. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы осужденного Кожухова А.Н. о том, что его действия по сбыту наркотических средств ФИО22 были спровоцированы сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО22, а также свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 в первый раз (<дата>) выдал полученное от Кожухова А.Н. наркотическое средство по собственной инициативе (не в рамках ОРМ), что свидетельствует о том, что умысел Кожухова А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Последующая законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступления.

Доводы осужденных о нарушении судом их права на защиту путем непредоставления возможности выступить в судебных прениях и впоследствии с репликой являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания (т.4 л.д.153, 244) следует, что Кожухов А.Н., Клепова Ж.А., Кожухов Р.Н. и Романов П.В. отказались от участия в судебных прениях, по окончании которых реплик не последовало. Поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания в этой части, наряду с другими замечаниями на протокол, были в установленном порядке рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Утверждения осужденного Кожухова А.Н. о незаконном оглашении судом показаний свидетеля ФИО20, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что показания ФИО20 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя после неоднократных попыток обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, в том числе и те, которые приведены в кассационных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание Клеповой Ж.А. и Романова П.В. (обстоятельства, отягчающие наказание Клеповой Ж.А. и Романова П.В., по делу не установлены); отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кожухова А.Н.; наличие отягчающего наказание Кожухова Р.Н. обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Клеповой Ж.А. судом обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, назначенное ей наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Как видно из приговора, окончательное наказание Клеповой Ж.А. было назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ей за каждое из совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Клеповой Ж.А. преступлений, посягающих на здоровье населения, данных о личности виновной, судебная коллегия считает справедливым применение при назначении Клеповой Ж.А. окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Что касается доводов осужденных Кожухова А.Н. и Кожухова Р.Н. о незаконности и необоснованности постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 г., которым отклонены их замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-167/2011, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются данные о наличии у Кожухова Р.Н. <...>. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участвовавший в судебном заседании Кожухов Р.Н. заявил о наличии у него <...> – ФИО5, <дата> года рождения, пояснив, что это его ребенок от первого брака, который в настоящее время проживает с матерью.

Как видно из приговора, судом данное обстоятельство не выяснялось, вопрос о его признании обстоятельством, смягчающим наказание Кожухова Р.Н., не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кожухова Р.Н., наличие у него малолетнего ребенка.

Признавая указанное обстоятельство, смягчающим наказание Кожухова Р.Н., судебная коллегия считает необходимым смягчить ранее назначенное ему наказание.

Как усматривается из приговора, действия Кожухова А.Н. и Романова П.В. по эпизоду № 4 были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о квалификации действий Кожухова А.Н. и Романова П.В. по данному эпизоду, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Кожухов А.Н., получив деньги от ФИО22, выступавшего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по просьбе последнего изготовил наркотическое средство – дезоморфин, после чего попросил Романова О.В., направляющегося к себе домой, передать данное наркотическое средство ФИО22 При этом достаточных данных, указывающих на сговор осужденных Кожухова А.Н. и Романова П.В. о незаконном сбыте наркотического средства ФИО22, в деле не имеется.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости:

- исключения из осуждения Кожухова А.Н. по эпизоду № 4 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначения ему по данному эпизоду наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении Кожухову А.Н. окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кожуховым А.Н. преступлений, посягающих на здоровье населения, данных о его личности, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим;

- переквалификации действий Романова П.В. с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении наказания Романову П.В. положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 г. в отношении Кожухова Андрея Николаевича, Кожухова Романа Николаевича, Романова Павла Викторовича изменить.

Исключить из осуждения Кожухова Андрея Николаевича по эпизоду № 4 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Кожухову Андрею Николаевичу следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кожухову Андрею Николаевичу окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Кожухову Андрею Николаевичу следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период с <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Романова Павла Викторовича с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кожухова Романа Николаевича, и снизить наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Кожухову Роману Николаевичу следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не покидать <адрес> в <адрес> в период <...>;

3) обязать являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 г. в отношении Кожухова А.Н., Клеповой Ж.А., Кожухова Р.Н., Романова П.В., а также постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 г., которым отклонены замечания осужденных на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-167/2011, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Баткова О.Н. и кассационные жалобы адвоката Палшкова С.Н. в интересах осужденной Клеповой Ж.А., осужденных Клеповой Ж.А, Кожухова А.Н., Кожухова Р.Н., Романова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи