Решение по делу № 2-2876/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежную сумму 374337,78 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17416,01 руб., расходы по оценке ущерба 6724,18 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный ущерб ему был причинен вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, произошел обвал льда с крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена независимым оценщиком в размере 456 100 руб. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. На автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, рег.знак <данные изъяты>, припаркованном на открытой, неохраняемой стоянке у 1-го подъезда <адрес>, произошел обвал льда и снега с крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, рег.знак <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, осуществляет ОАО «Жилкомплекс», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из положений п.1 ст. З, пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской-области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/158-П) следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс».

Бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействиями) ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП в материалах отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом Экспертного заключения № ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 100 руб., судом была назначена по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Из Заключения эксперта № Незавизимая экспертиза «ИП ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам данной марки с учетом износа составляет 374 337 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составляет 17416,01 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Сторонами мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, в результате падения снего-ледяной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен ущерб на сумму 374 337 руб. 78 коп.. утрата товарной стоимости 17416,01 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы 374337 руб. 78 коп., утраты товарной стоимости 17416 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно - на оплату отчета об оценке в размере 8 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с частичным удовлетворением иска, с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6 724 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 374337 рублей 78 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 17416 рублей 01 копейку.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6 724 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин