Решение по делу № 2-2060/2019 ~ М-1829/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шульге П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скачкова А.В., Скачковой Е.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Скачкова В. А. и... к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скачков А.В., Скачкова Е.В., <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размер 248384,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 248384,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО Жилищная коммунальная система». 04.03.2019г. произошло затопление их квартиры из-за протекания крыши, которое произошло по вине ООО Жилищная коммунальная система», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Согласно экспертного заключения Бюро Технических Экспертиз № причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является воздействие жидкости свыше расположенного чердачного помещения крыши, стоимость восстановительного ремонта составила 250210,56 руб. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не и в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности А.А.. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности А.П. уточненные исковые требования не признала, однако не отрицала, что причина протечки, связана в неудовлетворительным содержанием кровли, вину не оспаривала. В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить сумму морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Т.В. опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что проживает в квартире расположенной под квартирой истцов, действительно имело место залитие с крыши, текло во всех комнатах квартиры истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам А.В.,Е.В.. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-79).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 70) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за протекания крыши, что подтверждается выводами судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком.

На заявление, поданное С А.В. в ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что обследование кровли будет проведено при благоприятных погодных условиях, состояние кровли взято на контроль.

По вторичному заявлению Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о залитии квартиры ответ не был дан, акт не составлен, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ГЖИ <адрес> на обращение Е.В. направило истице ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ООО «ЖКС» направлено предостережение о недопутимости нарушения обязательных требований по содержанию жилого дома.

В целях установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта Е.В. обратилась в экспертную организацию ИП Е.М. БТЭ «Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП Е.М. БТЭ «Эксперт» причиной залития квартиры является воздействие жидкости свыше расположенного чердачного помещения и крыши. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития составляет 250210,56 руб. без учета износа материалов; 240569,76 руб. – с учетом износа материалов. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартиру составляет 19117,99 руб. (л.д. 26-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № причиной залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является протечка с кровли дома из-за нарушения управляющей компанией обязательных требований по содержанию жилого дома. В результате пролития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. образовались следующие повреждения: помещение зала площадью 16,8 кв.м.: полы – вздутие, хлопуны, деформация линолеума по всей площади. Основание из ДСП деформировано. На обоях желтые следы протечек, желтые пятна, расхождение стыков обоев. На фотообоях желтые пятна, следы протечек. Подвесной пластиковый потолок провис, в стыках панелей зазоры. На коробе МДФ – деформация панелей. Посещение спальни площадью 13 кв.м.: полы- вздутие локального основания из ДСП. На обоях желтые следы протечек, коричневые пятна, отслоение от стен. На потолочной потолке коричневые и желтые пятна, следы протечек. Помещение кухни площадью 6,9 кв.м. полы – вздутие линолеума и основания из ДСП, на линолеуме черные пятна, проступившие насквозь с обратной стороны покрытия. На обоях черные пятна, отслоение от стен. Под обоями на штукатурном слое коричневые следу протечек, отслоение штукатурки. На потолочной плитке желтые пятна, следы протечек, на плинтусах желтые пятна. <адрес>ю 4,1 кв.м.: на потолочной плитке желтые пятна, следы протечек. <адрес>ю 14,9 кв.м.: полы – вздутие линолеума и основания из ДСП, на линолеуме черные пятна, проступившие насквозь с обратной стороны покрытия. На обоях черные пятка, следы протечек. Стеновые ГКЛ деформированы на площади 5,0 кв.м. Деформация, неровности на полотне натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и предметов имущества поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 248384,25 руб. – без учета износа; 228092,44 руб. - с учетом износа.

Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов следует, что управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что причиной залития является неудовлетворительное содержание кровли, что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> о результатах проведенной проверки и выводами судебной экспертизы.

Допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» суду не представлено.

Также не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «Жилищная коммунальная система» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и обстоятельств дела на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 248384,25 руб. (согласно выводам судебной экспертизы)

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт квартиры, несмотря на износ материалов, до произошедшего залития у истцов не имелось.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, т.е. по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом Е.В. услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 12000рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца Е.В. как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцами С А.В., Е.В. и адвокатом А.А. заключение соглашение о представлении интересов в суд с ДД.ММ.ГГГГ. А.В. и Е.В., что подтверждается ордером (л.д. 72), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), в соответствии с которыми представитель оказал юридическую помощь и представление интересов в суде по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате залива, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. б/н о получении А.А. от истца А.В. денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 85).

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием адвоката, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы истцов на оплату юридических услуг являются завышенными.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела; подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права, оказанным в рамках договора услугам, соответствует принципу разумности и справедливости.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 52), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 7000 рублей.

Истцами заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 248384,25 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется и в этой части исковых требований следует отказать.

Поскольку согласно представленного ООО «Констант-Левел» заявления, ответчиком не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы возложенная судом в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, то с ООО «Жилищная коммунальная система подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» суммы оплаты судебной экспертизы в размере 20000руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5983,84 руб., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова А.В., Скачковой Е.В., <данные изъяты> к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Скачковой Е.В., Скачкова В.А., <данные изъяты> солидарно сумму причиненного ущерба в размере 248384,25руб., штраф в размере 7000рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Скачковой Е.В. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Скачкова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000рублей; сумму расходов на услуги представителя в размере 5000руб.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Скачкова А.В. <данные изъяты> в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Скачковой Е.В., <данные изъяты> в размере 1000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Констант-Левел» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5983 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                      С.Е. Саменкова