Решение по делу № 2-308/2012 ~ М-304/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308-2012 по иску Сальниковой № и Мажаевой № к Соломоновой № и Гайнутдинову № в лице их законного представителя Соломоновой № о выплате денежной компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.Ю. и Мажаева О.В. обратились в суд с иском к Соломоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гайнутдинову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их законного представителя Соломоновой И.В. о выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

Истцы и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Соломонова Н.В. и Гайнутдинов А.Д. каждый является собственником 1/12 доли вышеуказанного жилого помещения. Право собственности на вышеуказанные доли в квартире ответчики получили в порядке дарения от своей бабушки № владевшей ранее 1/6 долей в праве общей долевой собственности. Данную сделку №. совершила для того, чтобы досадить истцам, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире вместе со своим законным представителем – матерью Соломоновой И.В. Однако ни ответчики, ни их законный представитель в квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, квартирой не пользуются.

Истцы как сособственники вышеуказанной квартиры не могут в полном объеме воспользоваться своими правами собственника жилого помещения (владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом).

При этом истцы неоднократно предлагали Соломоновой И.В. выкупить доли ее детей. Однако, та от данного предложения уклоняется, настаивает на приобретении детям отдельного жилья.

Размер принадлежащих ответчикам долей незначителен, составляет у каждого 1/12 доли. Соломонова Н.В. и Гайнутдинов А.Д. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Выделить ответчикам принадлежащие им доли в натуре не предоставляется возможным, так как выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Мажаева О.В. просит взыскать с нее в пользу Гайнутдинова А.Д. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 140 рублей; признать Гайнутдинова А.Д. утратившим право собственности на вышеуказанную долю в квартире; признать за Мажаевой О.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сальникова Е.Ю.. просит взыскать с нее в пользу Соломоновой Н.В. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 140 рублей; признать Соломонову Н.В. утратившей право собственности на вышеуказанную долю в квартире; признать за Сальниковой Е.Ю. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец Мажаева О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила следующее. Мажаевой О.В. на праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежит № доли. В квартире ранее проживали родители Мажаевой О.В. и единоутробная сестра – Сальникова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов умерла. Отец в это время находился в местах лишения свободы. После его освобождения, квартира была приватизирована в равных долях ФИО12, Мажаевой О.В. и Сальниковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировал брак с №., которая после смерти ФИО12 вступила в наследство на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6 и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на 1/6 доли данной квартиры получила Мажаева О.В. Между истцами и № сложились неприязненные отношения и для того, чтобы досадить истцам, № подарила принадлежащую ей долю в квартире своим внукам – ФИО13 и Гайнутдинову А.Д., по 1/12 доли каждому. После чего ответчики и их мать Соломонова И.В. зарегистрировались в квартире.

Ответчики и их законный представитель Соломонова И.В. никогда не жили в квартире, не оплачивали коммунальные платежи. В настоящее время истцы хотят распорядиться своей собственностью, а именно продать квартиру, поделить деньги и приобрести каждая себе жилье.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков – Соломонова И.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания законный представитель ответчиков извещалась путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания. В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказными письмами в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заключения следует, что МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку Соломонова Н.В. и Гайнутдинов А.Д. другого жилья не имеют.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила следующее. С 1986г. свидетель проживает в соседнем с истцами доме. ФИО14 знает, что в <адрес> ранее проживали истцы с родителями. После смерти матери, т.к. отец находился в местах лишения свободы, девочки жили у бабушки, но не в г. Отрадном. После того, как ФИО12 освободился, он жил в квартире один. Ни №., ни Соломонову И.В., ни ее детей свидетель не видела, в квартире они никогда не проживали.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подвергается материалами дела, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что Мажаевой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в вышеуказанной квартире. Сальниковой Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире. Соломоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли в квартире. Гайнутдинову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/12 доли в квартире.

Из имеющейся в материалах дела справки УУМД паспортист следует, что в <адрес> зарегистрированы Мажаева О.В., Сальникова Е.Ю., Соломонова Н.В., Гайнутдинов А.Д. и Соломонова И.В.

В судебном заседании истцы пояснили, что Соломонова И.В. с детьми никогда в квартире не проживала. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО14 и актом обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области».

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ любому из участников долевой собственности принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании было установлено, что размер принадлежащих ответчикам долей незначителен, составляет у каждого по 1/12 доли, что равно 3,55 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как никогда не пользовались жилым помещением, в квартире не проживали. Доказательств того, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков пыталась вместе с детьми вселиться в жилое помещение, в материалах дела нет.

Выделить ответчикам принадлежащие каждому их них 1/12 доли в натуре не представляется возможным, так как выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В материалах дела имеется заключение МУП «АрхПроект», из которого следует, что натурный раздел квартиры не представляется возможным. В результате натурного раздела каждый дольщик должен получить возможность пользования своей долей жилой площади и индивидуальным доступом к ней, в также помещениями общего пользования. Согласно требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ширина жилой комнаты должны быть не менее 2,4 м. В данном случае 1/12 доля жилой площади составляет 2,325 м.кв. и соблюсти выше указанное требование, а также обеспечить расстановку минимального набора мебели жилой комнаты и кухни невозможно.

Следовательно, по мнению суда, доля собственников Соломоновой Н.В. и Гайнутдинова А.Д. незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости ООО «Эксперт-Союз». Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 541 689 руб.

Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 45 140 руб. 75 коп.

Истец Мажаева О.В. просит взыскать с нее в пользу ответчика Гайнутдинова А.Д. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 140 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимо признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мажаевой О.В.

Сальникова Е.Ю.. просит взыскать с нее в пользу Соломоновой Н.В. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 45 140 рублей.

Следовательно, необходимо признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Сальниковой Е.Ю.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения МКУ «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства г.о. Отрадный Самарской области» против удовлетворения исковых требований, поскольку несовершеннолетние Соломонова Н.В. и Гайнутдинов А.Д. никогда в жилом помещении не жили, не пользовались им. Следовательно, имеют другое жилье.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы просили не взыскивать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой № и Мажаевой № удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой № в пользу Соломоновой № ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 45 140 рублей 75 копеек.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью Сальниковой №.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Соломоновой № на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мажаевой № в пользу Гайнутдинова № ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 45 140 рублей 75 копеек.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственностью Мажаевой №

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гайнутдинова № на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья