Решение по делу № 10-29/2015 от 09.10.2015

дело №1-0-29/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 22 октября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Лощинина И.В.,

осужденного Мингазова Э.Н.,

его защитника - адвоката Франтовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 года, которым

Мингазов Э.Н., ранее судимый:

10.09.2007 г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 г. лишения свободы. Освобожден 05.07.2012 г. условно-досрочно на 2 г. 2 мес. 1 день,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, Мингазов Э.Н. осужден за то, что он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолжав по алиментам общую сумму <данные изъяты>

Преступление Мингазовым Э.Н. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мингазов Э.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, поскольку суд, установив в действиях Мингазова Э.Н. рецидив преступлений и мотивируя назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, фактически назначил Мингазову Э.Н. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, назначить Мингазову Э.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и его защитник, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. При этом подсудимый суду пояснил, что до настоящего времени, к уплате алиментов он так и не приступил, однако в будущем планирует погасить имеющуюся задолженность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело в отношении Мингазова Э.Н., по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, что не оспаривается осужденным, а также в апелляционном представлении.

Юридическая квалификация действиям Мингазова Э.Н. по ч.1 ст. 157 УК РФ дана судом верно.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Однако, в то же время, мировым судом, при назначении наказания Мингазову Э.Н., были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является лишение свободы.

Мировой судья, обоснованно признав обстоятельством отягчающим наказание Мингазова Э.Н. - рецидив преступлений, и не найдя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое наиболее строгим видом наказания не является.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворению.

Изменение приговора по апелляционному преставлению прокурора, в сторону ухудшения положения подсудимого Мингазова Э.Н., не противоречит требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при назначении наказания Мингазову Э.Н., наряду с обстоятельством, смягчающим и отягчающим наказание, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мингазов Э.Н., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Мингазову Э.Н. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Э.Н., изменить.

Мингазову Э.Н., за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения апелляционного постановления суда, избрать Мингазову Э.Н. меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания, Мингазову Э.Н. исчислять с момента его фактического заключения под стражу.

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Морозов