Решение по делу № null от 20.10.2011

                                                                                                   № 2-****/2011

   РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года                           гор. Москва    

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 169 района «Северное Тушино» города Москвы Худенко К.И.,  при  секретаре Гевик Я.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2011 по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Хализевой Наталье Ивановне, Семенковой Оксане Игоревне о взыскании денежных средств,

установил:

1. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков ******* руб.  – сумму задолженности по кредитному договору и ****** руб. расходов по государственной пошлине. В обоснование иска указывает, что 05.02.2008 года между Банком и гражданином Литюк И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого Банк открыл клиенту счет кредитной карты, изготовил и передал ему кредитную карту с кредитным лимитом ******* руб., которую тот использовал в период с ******* года по ******** года. Сумма задолженности клиента перед Банком по состоянию на ******* года составляет ******* коп. Так как Литюк И.А. 26.10.2009 года умер, то истец просит взыскать сумму долга солидарно с ответчиков, являющихся наследниками умершего.

Представитель ответчика по доверенности ***********., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначально поданном  и уточненном исковых заявлениях (л.д. 3-5, 35-37).

Ответчик Хализева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась по последнему известному месту жительства (гор. Москва,  ул. Пивченкова, дом 2, кВ. 55), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.    

Ответчик Семенкова О.И. в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, а именно: 22 431,45 руб. – ссудной задолженности и 3 133,53 руб. – процентов за  пользование кредитом. С требованием в части взыскания 1 066,88 руб. – процентов по ссудной задолженности и 12 561,45 руб. – процентов на просроченный основной долг не согласна, так эти проценты начислены после смерти Литюка И.А.

Выслушав представителя истца, ответчика Семенкову О.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

2. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1);  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).    

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: лицо получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении данного обязательства наступают последствия, предусмотренные договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истцом суду представлена расписка получателя от ****** года, из которой следует, что Литюк Игорю Александровичу Банком выдана карта № ************* с кредитным лимитом ************ руб., он согласен с размером лимита, Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт Банка, просит активировать выданную ему карту (л.д. 6, 11, 13-16). Как следует из выписки по счету ********************, в период с ******* по ******* по карте № ********* осуществлялись кредитовые и дебетовые операции, задолженность составляет 22 431,45 руб.  (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах и, исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между Банком и гр. Литюк И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в расписке получателя от 03.02.2009 года, Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт Банка, а также, о наличии у гр. Литюка И.А. обязанностей, вытекающих из данного договора.

3. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Литюк Игорь Александрович, 26.07.1951 года рождения, умер 01.09.2009 года (л.д. 38),  наследниками умершего является его жена - Хализева Наталия Ивановна, проживающая по адресу: **********************************, и дочь – Семенкова Оксана Игоревна, проживающая по адресу: ****************************** (л.д. 41).

При этом по условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, за Хализевой Н.И. признано право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ************************* по адресу: ***************************** и на *******************, а за Семенковой О.А. - право собственности на ************************* (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ****** г. № **************** правообладателем до *************** земельного участка, кадастровый номер *********************по адресу: **************************, являлась Хализева Наталия Ивановна,22.07.1977 года рождения, паспорт ***************************,   проживающая по адресу: ****************** (л.д. 255).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ******* *********** Семенкова Оксана Игоревна является собственником **********************  (л.д. 67).

В соответствии с Отчетами № *************и № *************** ООО «Независимые бизнес -консультанты» рыночная  стоимость указанного земельного участка на дату оценки – ************ года, составляет ******* руб.,   а ******* в праве общей долевой собственности на ********************* (л.д. 74-220).

Пунктом п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу, о наличии у Банка права на предъявление солидарных требований к ответчикам Хализевой Н.И. и Семенковой О.А., как наследникам Литюка И.А.  

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что общая сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчиков, включает в себя:  22 431,45 руб. – не возращенный кредит; 3 133,53 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 066,88 руб. – проценты по ссудной задолженности; 12 561,59 руб. – проценты на просроченный основной долг (л.д. 19-23).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и усматривается из выписок по счету и Тарифов Банка, 1 066,88 руб. являются процентами, начисленными на непогашенные проценты, а 12 561,59 руб. – повышенными процентами (56 %) на просроченный основной долг (л.д. 11, 22-23). То есть, по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из выписок по счетам также следует, что в период с 30.09.2009 по 31.12.2009 истцом начислено и погашено 3 133,53 руб. процентов на непогашенные проценты. За период с 31.01.2010 по 31.12.2010 начислено 12 561,59 руб. - процентов на просроченный основной долг. То есть,   указанные суммы процентов начислены уже после его смерти Литюка И.А.

Принимая во внимание, что по своей правой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление после смерти Литюка И.А., а тем более требование об их взыскании, противоречит закрепленному ст. 401 ГК РФ принципу ответственности  при наличии вины.  

При таких обстоятельствах дела  суд считает требование истца о взыскании с ответчиков 1 066,88 руб.  и 12 561,59 руб. процентов незаконным и полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчиков 22 431,45 руб. – ссудной задолженности и 3 133,53 руб. – процентов за  пользование кредитом.

4. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 данного Кодекса относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется пл. поручение № 20460 от 01.02.2011 об уплате истцом 1 375,80 руб. государственной пошлины. Следовательно, пропорционально удовлетворенному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 966,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401, 432, 434,  809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» 22 431,45 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 3 133, 53 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 966,94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 531,92 ░░░.  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░