Решение по делу № 2-503/2019 (2-8742/2018;) ~ М-8672/2018 от 12.12.2018

66RS0001-01-2018-009798-74

мотивированное решение составлено

и 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения периода сроков выплат, просит взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выплат по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113124 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по копированию материалов в размере 280 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственно пошлины в размере 4 378,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> под управлением Пинаева Д.И. и <иные данные> под управлением Путинцева В.Е. в результате ДТП автомобиль Путинцева В.Е. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ранее ООО «Цюрих») с претензией выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015, вступившем в законную силу 20.05.2016, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Путинцева В.Е. взыскана разница в выплате страхового возмещения в сумме 2 147,37 руб., расходы по осмотру автомобиля специалистом в сумме 2 500 руб., расходы по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по расчету стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 351,53 руб., расходы на копирование материалов для суда в сумме 3 220 руб., штраф в размере 4 661,84 руб. 10.09.2017 между Путинцевым В. Е. и Лагуновым Н. В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Логунову Н. В. перешли права (требования), вытекающие из ДТП. Решение мирового судьи по состоянию на 25.09.2018 исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Караванова Н. Г., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом уточнения периода взыскания, поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления своими правам, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просит размер взыскиваемой истцом неустойки в виду его несоразмерности.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> под управлением Пинаева Д. И. и <иные данные> под управлением Путинцева В. Е. в результате ДТП автомобиль Путинцева В. Е. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ранее ООО «Цюрих») с претензией выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2015, вступившем в законную силу 20.05.2016, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Путинцева В.Е. взыскана разница в выплате страхового возмещения в сумме 2 147,37 руб., расходы по осмотру автомобиля специалистом в сумме 2 500 руб., расходы по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по расчету стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 351,53 руб., расходы на копирование материалов для суда в сумме 3 220 руб., штраф в размере 4 661,84 руб., всего 26 880,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее судом установлено, что 10.09.2017 между Путинцевым В.Е. и Лагуновым Н. В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Логунову Н. В. перешли права (требования), вытекающие из ДТП.

Решение мирового судьи исполнено Обществом 25.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 396 от 25.09.2018 (л.д. 42).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен 13.10.2013, то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Исходя из требований данной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком решение мирового судьи своевременно исполнено не было, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Лагунову Н. В. по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой вступления решения мирового судьи в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи) составит 113 124 руб. Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Представитель Общества просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 113124 руб. явно больше в сравнении с суммой, взысканной решением мирового судьи (26 880,74 руб.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением Обществом сроков исполнения решения мирового судьи. В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 30000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

Расходы истца по направлению ответчику претензии о выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку урегулирование данного требования в досудебном порядке не является обязательным.

Также суд не усматривает основания для взыскания копировальных расходов поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами по делу, более того истцом заключен договора на оказание юридических услуг, в предмет которого входит подача иска в суд.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Лагуновым Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 158 928 руб. в размере 4 378,56 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 124 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3 462,48 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 916,08 руб. (4 378,56 руб. – 3 642,48 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 642,48 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Луганова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу Луганова Н.В. сумму неустойки в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3462,48 рубля.

Возвратить Луганову Н.В. излишне оплаченную в Сбербанк (ПАО) госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 916,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                            Н.Ю. Евграфова