Решение по делу № 22-1638/2019 от 24.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                    7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Дамдын А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года, которым

Донгак А.Д., **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного Донгака А.Д., защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донгак А.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 20 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года, Донгак А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 KoAП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления суда Донгак А.Д. не оплатил назначенной ему штраф, сдал свое водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, в уполномоченный орган лишь 17 января 2018 года, и срок лишения специального права был прерван согласно ст.32.7 КоАП РФ.

Около 00 часов 15 минут 29 июля 2018 года Донгак А.Д., умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года №333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию, двигаясь по проезжей части улицы **, был остановлен около дома ** сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызылу.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу в 00 часов 15 минут 29 июля 2018 года Донгак А.Д. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он отказался. После этого сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Донгак А.Д. отказался, также отказался от проставления подписи в протоколе, о чем имеется запись инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу в протоколе о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Донгак А.Д., умышленно, осознавая, что был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем **.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Донгака А.Д. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.С., не оспаривая виновность осужденного, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ. В обоснование указывает на то, что государственный обвинитель просила назначить 200 часов обязательных работ, однако суд необоснованно назначил более суровое наказание. Считает, что наказание ее подзащитному назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку Донгак А.Д. на иждивении имеет ** детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также справедливость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Донгаку А.Д. разъяснены.

В суде первой инстанции Донгак А.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Донгаку А.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Донгака А.Д. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Донгаку А.Д. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи и на иждивении ** детей, положительную характеристику по месту жительства, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Донгака А.Д., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принято во внимание то, что Донгак А.Д. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учел его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны. Кроме того, учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ** детей.

Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не запрещает назначение более строгого наказания, чем предложено государственным обвинителем, так как определение вида и размера наказания является прерогативой суда, соответственно, суд не связан с позицией прокурора. В этой связи доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное осужденному Донгаку А.Д. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Донгаку А.Д. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Донгаком А.Д. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья и трудовой занятости, по делу не имеется, как и не установлено оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 года в отношении Донгака А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий