Решение по делу № 11-117/2016 от 19.07.2016

Дело ###

Дело ###

Мировой судья: Димина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.

при секретаре Калининой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«18» августа 2016 г.

апелляционную жалобу Сергеева Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Василия Владимировича к Давыденко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. обратился к мировому судье с иском к Давыденко В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 20.08.2015г. ответчик заняла у истца 10 000 рублей, составив при этом расписку.

Позже ответчик заняла у истца еще 10 000 рублей сроком до 20.10.2015г., о чем также была составлена расписка.

Расписки содержат все условия договора займа.

Факт подписания расписок ответчиком свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

В связи этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что действительно ранее брала в долг у истца 10 000 рублей по договору займа, в связи с тем, что в срок отдать не могла, давала расписки дважды. Денежные средства в размере 10 000 рублей были возвращены истцу, договор займа сразу разорвали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2016 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сергеева Василия Владимировича к Давыденко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением мирового судьи, Сергеев В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, требования которой мотивирует тем, что 20.08.2015 Давыденко В.А. заняла у него 10 000 рублей сроком до 20.09.2015, составив при этом расписку.

Позже ответчик заняла у него еще 10 000 рублей сроком до 20.10.2015, о чем также была составлена расписка.

Расписки содержат условия о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы.

Факт подписания расписок ответчиком свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Однако, ответчик ни в срок до 20.09.2015, ни до 20.10.2015 денежные средства не вернула, то есть обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила до настоящего времени.

Поскольку добровольно ответчик свои обязательства не исполнила, то указанные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона наличие долговой расписки свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.

Однако, вопреки позиции Верховного суда и действующему законодательству, мировой судья пришел к выводу о том, что расписки не подтверждают факта передачи денежных средств Ответчику.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств возврата именно тех денежных средств, которые он получил в долг по указанным распискам.

Доводы Ответчика о том, что он ранее получал от Истца денежные средства и возвратил их, не могут свидетельствовать о возврате взыскиваемой задолженности.

Кроме того, вывод суда о том, что расписки написаны Ответчиком во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа не подтвержден материалами дела и не обоснован.

Также, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако такое требование истцом не заявлялось, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Василия Владимировича к Давыденко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Лихачева Ксения Александровна, действующая в интересах истца по его письменному ходатайству, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Давыденко В.А. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа представлены две расписки:

- расписка от 20.08.2015г., из содержания которой следует, что ответчик обязуется отдать истцу денежные средства в размере 10 000 рублей до 20.09.2015г.;

- расписка без даты, из содержания которой следует, что ответчик обязуется отдать истцу денежные средства в размере 10 000 рублей до 20.10.2015г.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о безденежности сделки, поскольку расписки, имеющиеся в материалах дела, не содержат указания на получение денежных средств ответчиком у истца, доводы ответчика Давыденко В.А. о том, что ранее она получала у истца денежные средства в долг в размере 10 000 рублей и данные денежные средства истцу были возвращены, истцом не опровергнуты, каких-либо иных доказательств передачи ответчику 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, как верно отметил мировой судья, к содержанию расписки или иного документа предусмотрено требование: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, что следует из содержания абз.2 п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, поскольку истец Сергеев В.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику Давыденко В.А. 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание мирового судьи на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая может быть исправлена мировым судьей, и не влияет на законность принятого процессуального решения. Таким образом, доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Василия Владимировича к Давыденко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева Василия Владимировича к Давыденко Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Сергеева Василия Владимировича, - без удовлетворения.

Определением вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: Т.В. Кострова