Решение по делу № 11-18/2017 (11-426/2016;) от 01.12.2016

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-18 (2017г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 31 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2016 года, которым исковые требования Гусева Н.Е. к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Н.Е. (далее – истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о возврате денежных средств, обосновывая свои требования тем, что при оплате коммунальных услуг 14.08.2013 года, 12.11.2013 года, 12.01.2014 года, 04.03.2014 года, 04.03.2014 года, 10.04.2014 года, 02.07.2014 года, 12.09.2014 года, 25.11.2014 года, 10.02.2015 года с него ответчиком была удержана комиссия на общую сумму <данные изъяты>, о которой он не был поставлен в известность.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за услуги ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей принято выше указанное решение, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы, истец считает, что ссылка ответчика на перечисление на счет ТСЖ «<адрес>» денежных средств, полученных от истца, в полном объеме не соответствует действительности и противоречат материалам дела. Считает, что ответчику в поле 6 платежного поручения надлежит полностью указывать сумму платежа, а не за минусом комиссии.

Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Гусев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Андреева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения, представленные в письменном виде, согласно которых доводы истца о том, что банк не в полном объеме перечислил денежные средства в пользу ТСЖ «Юрша,60» основаны на неправильном толковании норм права и заключенного между ТСЖ «Юрша,60» и Банком договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Из представленных истцом платежных документов (чеки-ордера) следует, что Банк при приеме платежа за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «<адрес>» с плательщика комиссию либо иные платежи не взимал, сумма платежа соответствовала сумме оплаты.

Представитель 3-го лица ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства были удержаны с третьего лица ТСЖ «<адрес>» по Договору о переводе денежных средств, а комиссия за перевод денежных средств в ТСЖ «<адрес>» с Гусева Н.Е. не взималась.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п.п. 1.10 и 1.11 Положения №383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым относятся плательщики и получатели средств (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч. 2 ст. 5 Закона N 161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 года между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и Товариществом собственников жилья «<адрес>» был заключен договор № о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте Российской Федерации.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что плата за услуги, удерживаемая Банком с Контрагента, устанавливается в размере: при приеме платежей через операционно-кассовых работников структурных подразделений банка, и агентов банка 2,3%, но не менее <данные изъяты> от суммы каждого принятого в пользу Контрагента платежа; при приеме платежей через списание средств с банковского счета физического лица, систему обслуживания физических лиц на основе радиотелефонной связи (Мобильный Банк), систему обслуживания физических лиц через сети общего доступа - интернет (Сбербанк Онлайн), банкоматы и информационно-платежные терминалы, находящиеся в собственности банка 1,0% от суммы каждого принятого в пользу Контрагента платежа; при приеме платежей посредством перевода наличными деньгами через устройства самообслуживания: 1,4%, но не менее <данные изъяты> от суммы каждого принятого в пользу Контрагента платежа.

Проанализировав представленные истцом чеки-ордера, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и из них не следует, что ответчиком какая-либо комиссия взималась именно с истца.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи; направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Гусева Н.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>