Решение по делу № 2-1416/2018 ~ М-980/2018 от 30.03.2018

Дело №2-1416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Воронеж                                                                     22 августа 2018 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьминой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.02.2007 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - Кузьминой Е.А. был заключен Кредитный договор №2922ФИ/К-2007. Согласно п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1200000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере в размере 14,5% процентов годовых. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение по Договору купли-продажи №2922 И-2007 от 20.02.2007 г. в собственность Кузьминой Е.А. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия Кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком в суд было подано исковое заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2015 года исковые требования банка удовлетворены в части требований. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2016 г. решение оставлено без изменений, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию на (до) 15.05.2015 года в размере 1018909,20 рублей. При этом реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу не погашена в полном объеме. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 15.05.2015 г., а сумма кредита не возвращена на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 16.05.2015 г. до 05.03.2018 г.). В связи с образованием просроченной задолженности Банк 27.12.2017 г. направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.01.2018 г. По состоянию на 05.03.2018 года задолженность Кузьминой Е.А. по Кредитному договору №2922ФИ/К-2007 от 20.02.2007 года составляет 421737,73 рублей, в т.ч.:

    по процентам - 324413,64 рублей 64 копейки

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73376,80 рублей 80 копеек

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23947,29 рублей 29 копеек

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. В соответствии с Отчетом №98/18 от 21.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенным ООО «Бюро оценки капитальных активов», цена Квартиры на 21.02.2018 г. составляет 2088000,00 рублей. Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена данной квартиры должна составлять 1670400,00 рублей. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кузьминой Е.А. задолженность по Кредитному договору №2922ФИ/К-2007 от 20.02.2007 г. в размере 421737,73 рублей 73 копейки, в т.ч.:

    по процентам, начисленным за период с 16.05.2015 г. до 05.03.2018 г. - 324413,64 рублей 64 копейки;

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73376,80 рублей 80 копеек

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23947,29 рублей 29 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору №2922ФИ/К- 2007 от 20.02.2007 года - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1670400,00 рублей. Взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417,38 рублей, и 6000,00 рублей; расходы на проведение оценки квартиры в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Курясев А.А. исковые требования не признал. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и процентов, применив ст. 404 ГК РФ, поскольку банк длительное время не обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, что повлияло на рост процентов и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2015 года по гражданскому делу №2-2413/2015 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьминой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, с Кузьминой Е.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2922 ФИ/К-2007 от 20.02.2007 г. по состоянию на 15.05.2015 года в следующем размере: 1005680, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13228, 40 руб., а всего 1018909 руб. 20 коп (л.д. 47-52).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.04.2016 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.54-59).

Данным решением установлено, что 20.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2922 ФИ/К-2007, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет Заемщика), а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14,5 % годовых, в соответствии с условиями настоящего Договора. Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Кузьминой Е.А. по договору купли-продажи № 2922 И-2007 от 20.02.2007 г. в собственность Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб. Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается, в том числе, залогом (ипотекой) Квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи, влекущем возникновение ипотеки в силу закона. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 382,15 руб., он указан в графике платежей, который является неотъемлемым приложением к договору займа.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет №.

20.02.2007 года ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных и кредитных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 г..

В соответствии с пунктом 2.20. раздела 2 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом Заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего Договора/ существенным изменением обстоятельств: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

После вынесения решения, ответчик кредит в полном объеме не погасила, платежи по его возврату не производит.

Факт наличия у ответчика Кузьминой Е.А. неисполненного обязательства перед банком установлен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

        Согласно представленному истцом расчета, задолженность Кузьминой Е.А. по состоянию на 05.03.2018 года по кредитному договору №2922ФИ/К-2007 от 20.02.2007 года составляет 421737,73, в т.ч.:

    по процентам - 324413,64 рублей 64 копейки

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73376,80 рублей 80 копеек

    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23947,29 рублей 29 копеек (л.д. 12-16).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Расчет, представленный представителем ответчика (л.д. 208), суд не принимает во внимание, поскольку в нем содержатся лишь цифры без какого-либо обоснования и математического расчета.

В своих возражениях сторона ответчика просит снизить размер неустойки и процентов, в порядке ст. 404 ГК РФ, поскольку банк длительное время не обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, считает, что именно данное обстоятельство повлияло на рост процентов и неустойки.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора суду не представлено, обстоятельств освобождающих должника от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено.

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что истец добровольно до 30% снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, что подтверждается представленным расчетом (л.д.12-16).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьминой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.4. исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи №2922 И-2007 от 20.02.2007, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.

Пунктом 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором купли-продажи №2922 И-2007 от 20.02.2007 года, Кузьминой Е.А. приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.39).

По ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАДА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАДА» от 20.06.2018 года рыночная стоимость квартиры №, площадью 50,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2322000 рублей (л.д.146).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер рыночной стоимости квартиры не опровергнут, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость недвижимого имущества, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РАДА» от 20.06.2018 года, а также руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд учитывает, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменил организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 13417,38 рублей (л.д.9, 10), а также расходы, понесенные истцом на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей (л.д.11, 78), поскольку суд находит данные расходы необходимыми при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»    задолженность по кредитному договору от 20.02.2007 года № 2922ФИ/К-2007 за период с 16.05.2015 года по 05.03.2018 года в сумме 421737 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 73 копейки, в том числе: 324413,64 рублей - проценты за просроченную ссудную задолженность; 73376,80 – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 23947,29 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Кузьминой Елене Александровне, – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1857600 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13417,38 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей, а всего 16417 (шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 27.08.2018 года