Решение по делу № 11-3/2014 от 03.02.2014

Дело № 11-3/2014                                                                                    17 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием истца Багана С.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «Южный» адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда частную жалобу Товарищества собственников жилья «Южный» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«ходатайство Багана С.Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчика Товарищества собственников жилья «Южный» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Южный» в пользу Багана С.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Багана С.Н. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела с ответчика Товарищества собственников жилья «Южный» отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Баган С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела им понесены издержки на оказание юридических услуг ООО «Юринформ Б» в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баган С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Южный» адвокат Луцышина В.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поскольку руководитель ООО «Юринформ Б» ФИО не имеет юридического образования, а сам Баган С.Н. напротив имеет высшее юридическое образование. Кроме того, полагает, что в момент подписания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баганом С.Н. и ООО «<данные изъяты>», а также акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО мог не находится в <адрес>.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилась председатель правления ТСЖ «Южный» Грачева О.М. В поданной частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении требований Багана С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том случае если представитель стороны, в пользу которой состоялось решение суда, не участвовал в судебном заседании. Учитывая, что при рассмотрении дела представительство истца в судебном заседании не осуществлялось, считает, что оснований для взыскания расходов за оказанные истцу юридические услуги в рамках статьи 100 ГПК РФ нет. Кроме того, также считает, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может устанавливать обязанности для третьих лиц. Истец Баган С.Н. имеет высшее юридическое образование и опыт работы по специальности. Поэтому исходя из характера рассмотренного спора необходимость в оказании истцу юридических услуг отсутствовала. Сам истец в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключалось оказание ему юридических услуг, а так же кто непосредственно оказывал ему эти услуги, в связи с тем, что директор ООО «<данные изъяты>» не имеет юридического образования. Все указанные истцом юридические услуги последний непосредственно осуществлял лично сам. В связи с чем, считает, что в данном случае представленные истцом документы о несении расходов на оказание юридических услуг свидетельствуют о совершении мнимой сделки, заключенной исключительно с целью придания видимости несения расходов и последующее предъявления их к взысканию с ТСЖ «Южный». Учитывая, что мнимая сделка является ничтожной и самостоятельного оспаривания не требует, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено в судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Южный» адвокат Луцышина В.Г. частную жалобу поддержала в полном объеме, указав на ошибочность применения мировым судьей к рассматриваемым отношениям положений ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств о месте нахождения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО в момент заключения договора на оказание Багану С.Н. юридических услуг и подписания акта приемки оказанных услуг. Считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства существенно влияют на характер рассмотренного спора, так как данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО о дате и месте подписания им данных документов требовали проверки.

Истец Баган С.Н. в судебном заседании с частной жалобой ответчика не согласен, считает изложенные в ней доводы необоснованными. Перечень юридических услуг оказанных ему ООО «<данные изъяты>» считает подробно указан в акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание указанного договора и акта от имени исполнителя услуг ООО «<данные изъяты>» осуществлено директором данного общества ФИО, которым указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Оказание ему юридических услуг произведено от имени ООО «<данные изъяты>» привлечённым обществом физическим лицом, на что также было указано в суде первой инстанции свидетелем ФИО Поэтому совершенный характер названной сделки опровергает суждение ответчика о ее мнимости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Баган С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ТСЖ «Южный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик иск не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом на основании составленного заявления требования были уменьшены (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в порядке заочного судопроизводства постановил решение на основании которого требования истца к ответчику удовлетворил в полном объеме. В вынесенном заочном решении мировой судья разъяснил ответчику права на отмену заочного решения и право требования от мирового судьи изготовления мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части заочного решения ответчиком была получена (л.д.<данные изъяты>), однако надлежащих действий по его отмене, либо требований об изготовлении мотивированного решения заявлено не было. В настоящее время заочное решение мирового судьи вступило в законную силу. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать заказчику (истцу по делу) комплекс юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из условий договора стоимость услуг по договору определяется его сторонами исходя из совместной оценки объема оказанных ООО «<данные изъяты>» действий и указывается в акте приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами договора после осуществления ООО «<данные изъяты>» всех принятых на себя обязательств (п. <данные изъяты> договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» уведомило истца об объеме оказанных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб., в том числе расходы за устное консультирование в сумме <данные изъяты> руб., за подготовку дела <данные изъяты> руб., за подготовку заявления об уменьшении размера исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. и за подготовку заявления взыскателя о направлении исполнительного листа по месту нахождения должника в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и своевременно оказало истцу указанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Заявленная ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. принята Баганом С.Н. и оплачена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>).

Истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании юридических услуг, условия договора приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на оплату юридических услуг, стороной ответчика опорочены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, вывод мирового судьи о праве истца на возмещении данных издержек, связанных с рассмотрением дела за счет проигравшей стороны обоснованным.

Довод ответчика о мнимом характере указанной сделки суд отклоняют, так как имеющиеся в материалах дела доказательства о совершенной сделки в форме письменных материалов дела и показаний опрошенного свидетеля ФИО, директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», ответчиком ни каким образом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим лицом, созданным его учредителем ФИО с целью извлечения прибыли, в том числе от предоставления услуг в области права.

Довод ответчика о том, что указанные в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги фактически не были оказаны истцу ООО «<данные изъяты>», а были выполнены самим истцом имеющим соответствующую квалификации в данной отрасли, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования о возмещении издержек понесенных в связи с рассмотрением дела не подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также отклоняют, так как из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Возмещение таких расходов в виде издержек связанных с рассмотрением дела осуществляется в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, на что обоснованно указано мировым судьёй в обжалуемом определении, признавшего необходимыми расходами истца расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., разумный предел которых мировой судья правильно определил в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Возражения ответчика против такого размера взыскиваемых расходов, либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлены сведения статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг.

Представленные истцом в материалы дела рекомендации НО «<данные изъяты>» о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь ответчиком также, ни каким образом не опровергнуты.

Фактически, стороной ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции и в суде апелляционную инстанции не предоставлено каких - либо доказательств, опровергающих понесенные стороной истца судебные расходы, а так же чрезмерность данных расходов.

По существу приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья «Южный», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.Л. Белоусов