Решение по делу № 33-7860/2017 от 05.10.2017

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-7860 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцев В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Давидюк Г.П. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017, которым судебные расходы взысканы частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савинцева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000,00 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 решение суда от 21.02.2017 изменено. С Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Савинцева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Савинцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что 10.09.2016 он заключил с адвокатом Афанасьевым Д.И. соглашение об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде по данному иску, оплатив за оказанные услуги 50000,00 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Считает, что понесенные им судебные расходы обоснованы, соразмерны объему оказанных услуг.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю Панфилова В.С. в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера судебных расходов, считая его завышенным.

Прокурор рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено определение, которым с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савинцева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С указанным определением не согласился ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, письменные возражения истца, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление Савинцева В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы Савинцева В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2016 адвокат Конторы адвокатов «Защита» филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Афанасьев Д.И., действующий по ордерам № 14 от 20.10.2016, № 30 от 31.05.2017 (л.д.22, 80).

Понесенные истцом расходы в размере 50000 руб., связанные с оказанием юридической помощи, составлением и подачей искового заявления, возражений на апелляционную жалобу (л.д.69), собиранием и представлением доказательств по делу, представлением интересов истца в суде первой и второй инстанций по гражданскому делу о взыскании морального вреда (30.11.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 31.05.2017), подтверждаются квитанцией № 16 от 16.06.2017 на сумму 50000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный истцом размер расходов необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, исходил из имеющихся в деле доказательств, характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества затраченного времени в судебных заседаниях, в которых участвовал представитель истца, и верно снизил размер судебных расходов до 15000 руб.

При этом взысканный размер судебных расходов является обоснованным и разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренный ст. ст. 2, 35 ГПК РФ.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы процессуального права и вынесено правильное определение. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи