Решение по делу № 12-187/2016 от 21.03.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-508-2016 (12-187/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года                                г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ООО «ПГС-Сервис» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года, которым возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по делу № ** от 20.01.2016 ООО «УК «ПГС-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

29.01.2016 в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба ООО «УК «ПГС-Сервис» на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, которая подписана Маркштедер И.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2015.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Марштедер И.А. полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «УК «ПГС-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник юридического лица ООО «УК «ПГС-Сервис» Маркштедер И.Е., действующая на основании доверенности от 01.01.2016, просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2016, ссылаясь на то, что судья при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ не вправе был возвращать жалобу на том основании, что у защитника отсутствует право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как данный вопрос не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 30.4 КоАП РФ. Кроме того, судья должна была предоставить время для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, учитывая, что КоАП РФ не регулирует вопрос, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «УК «ПГС-Сервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Возвращая ООО «УК «ПГС-Сервис» жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016, судья районного суда исходил из того, что в доверенности, выданной на имя Маркштедер И.Е. директором ООО «УК «ПГС-Сервис» Поповым А.М. на представление интересов юридического лица, не оговорено право Маркштедер И.Е. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из доверенности, выданной директором ООО «УК «ПГС-Сервис» на имя Маркштедер И.Е. 01.01.2015, юридическое лицо уполномочивает Марштедер И.Е., в том числе, на представление интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены доверителю действующим законодательством как истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору, для чего поверенный вправе обжаловать любой судебный акт и иной акт, обжалование которых возможно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью от 01.01.2015 наделена Маркштедер И.Е., предоставляет ей право подать жалобу на постановление мирового судьи, в том числе по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2016 подлежит отмене, а жалоба ООО «УК «ПГС-Строй» в лице защитника Маркштедер И.Е. направлению в Свердловский районный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года.

Направить жалобу ООО «УК «ПГС-Сервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)