Решение по делу № 2-2464/2013 от 18.07.2013

     Дело № 2-2464/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>

<данные изъяты> <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО15 лице ФИО7, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ФИО17» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Согласно справки ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в страховую компанию.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Страховая компания ФИО18 произвела выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО19 в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 оплату за услуги представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО20» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО2 оплату за услуги представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО21», ФИО1, ФИО2 оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО22», ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО7. действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты расходов представителя считает завышенной.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени данного судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 В предыдущем заседании ответчик пояснил, что управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем с её согласия, был вписан в полис обязательного страхования ответственности. Не отказывается возмещать причиненный им материальный ущерб, однако одновременно сумму ущерба выплатить не имеет возможности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что иск не признает, та как принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО1 на законном основании. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 застрахована в ФИО24 что подтверждается страховым полисом №, истец обратился в ФИО25» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО26» произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представителем ответчика ФИО27» в судебном заседании надлежащие доказательства, подтверждающие иную сумму восстановительного ремонта, а также опровергающие представленный истцом расчет восстановительного ремонта, не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. Указанные суммы восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, с которым согласились ответчики, суд считает установленными.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО28» в пределах страховой суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО29» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Неустойказа каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание доаварийную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рубль.

Учитывая предельную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, выплата которой лежит на страховщике, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с ФИО1, управлявшего автомобилем, и с ФИО2 собственника указанного автомобиля, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в настоящем случае солидарность не предусмотрена договором или законом.

Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности перед потерпевшим с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба с ответчика ФИО2 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновным указанного ДТП, в ходе которого причинен ущерб имуществу истца, признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2

Сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований (в отсутствие доверенности от собственника на право управления транспортным средством и т.п.), не имеется. Не зафиксировано сведений об управлении ФИО1, имеющим водительское удостоверение, автомобилем, принадлежащим ФИО2 в отсутствии доверенности на право управления транспортным средством и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО2, согласно которых ФИО1 управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2 на законном основании, а также данными страховщика ФИО30», согласно которых ФИО1 указан собственником автотранспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку достоверно установлено, что виновным в совершении настоящего ДТП, и причинении ущерба, явился ФИО1 управляющий на законных основаниях принадлежащим ответчику транспортным средством, исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ФИО2 (собственнику автомобиля), не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ФИО31», ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению.

Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту подтверждает обоснованность исковых требований ФИО3, в части возмещения ущерба.

С учетом размера взысканных с ответчиков сумм страхового возмещения и ущерба в пользу ФИО3 данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО32» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом размера взысканной с ответчиков суммы страхового возмещения ущерба в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО33» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО9 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что указанные истцом денежные средства, оплачены истцом по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для сбора и оформления документов в соответствии с требованиями страховой компании, назначения независимой экспертизы, представления интересов заказчика в страховой компании, контроля за соблюдением сроков осуществления стразовой выплаты, составления жалоб, запросов в компетентные органы и организации не являются расходами по оплате услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, не относятся, и не подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

Требования о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1100 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя участвующего в деле представителя ФИО5, и не участвующих в деле представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участие представителя ФИО5 по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца ФИО3, в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.

Заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с отправкой телеграмм и почтовой корреспонденции, суд считает не обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев не предусмотрена обязанность страхователя, об обязательном извещении лица, виновного в совершении ДТП либо собственника автотранспортного средства об его участии осмотре и оценки транспортного средства. Не установлена также обязанность потерпевшего уведомлять причинителя ущерба о проводимом оценщиком, к услугам которым обратился потерпевший, осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с извещением страховщика, причинителя вреда, об участии страховщика в повторном осмотре, при самостоятельном обращении страхователя к оценщику являются не основанным на требовании закона.

Таким образом, требования в части взыскания расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> с ФИО34», с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО35», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общую сумму <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину с ФИО37 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               <данные изъяты>в