Решение по делу № 2-1424/2014 от 23.10.2014

<данные изъяты>

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 декабря 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Реутов Московской области Зякина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таран В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рекон-Профи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу на должность генерального директора ООО «Рекон-Профи», ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом получил от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений о якобы отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик расторг трудовой договор с истцом по подп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, на основании Акта ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение незаконным.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 283-284) просит суд:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Восстановить Тарана В.В. на работе в ООО «Рекон-Профи» в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО «Рекон-Профи»в пользу Тарана В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Юшкова Ю.В. (по доверенности, л.д.11) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Гнусарев А.В. (по доверенности л.д.106) не признал исковые требования.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, заслушав свидетелей Пальчикову С.С., Пирогова А.Н., Вирченко В.Н.,
Ермакова В.А., Панфилова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили трудовой договор № №, согласно которому Таран В.В. был принят на работу в ООО «Рекон-Профи» на должность заместителя Генерального директора (л.д.13-16).

Согласно п№ этого договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таран В.В. был уволен по подп. «а» ч.6
ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, уволен за прогулы).

В основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. ген. директора Радченко С.В. (л.д.105).

Из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ген. директор
Радченко С.В. поручает организовать проверку факта отсутствия Тарана В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени (л.д.123).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ген. директор Радченко С.В., зам ген. директора Стрельникова М.В., главный энергетик Ермаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что Таран В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.124).

Исследуя указанный приказ суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ген. директора Радченко С.В., указанные в основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, не тождественно акту от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г. ген. директора Радченко С.В.

Суд обращает внимание, что в приказе не указано, за какие конкретные дни прогула уволен Таран В.В., в приказе в основание увольнения указаны только акт от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. ген. директора Радченко С.В., поэтому суд считает, что Таран В.В. был уволен за прогул – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Как следует из п. 2.1. должностной инструкции, заместитель Генерального директора ООО «Рекон-Профи» обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организует связи с деловыми партнерами, сбор необходимой информации и расширение внешних связей с целью совершенствования рекламной деятельности (л.д. 30-31).

Из Устава ООО «Рекон-Профи» следует, что Общество занимается следующими видами основной деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, розничная торговля строительными материалами, хранение и складирование, рекламная деятельность и др. (л.д. 32-47).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в собственности ООО «Рекон-Профи» находится более <данные изъяты>. земли, на которой находятся торговые павильоны (л.д. 22-29).

При исследовании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью названного договора, суд приходит к выводу, что конкретное рабочее место у заместителя генерального директора ООО «Рекон-Профи» Таран В.В. не определено.

То, что Таран В.В. не имеет конкретного рабочего места (кабинета), в суде подтвердили свидетели Вирченко В.Н., Ермаков В.А., Пальчикова С.С.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая изложенное, а также учитывая трудовой договор № № от
ДД.ММ.ГГГГ. и должностную инструкцию зам. гендиректора ООО «Рекон-Профи», суд считает, что для выполнения своих должностных обязанностей Таран В.В. может находиться на всей территории ООО «Рекон-Профи» <данные изъяты> в течение рабочего времени.

Ранее было установлено, что работодатель уволил Тарана В.В. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д.123-124).

В ходе судебного заседания свидетель Пирогов А.Н. подтвердил, что видел Тарана В.В. на территории ООО «Рекон-Профи» ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, они отрабатывали вопрос заключения договора аренды нежилого помещения.

Свидетель Вирченко В.Н. в суде также подтвердил, что видел Тарана В.В. на территории ООО «Рекон-Профи» ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>, когда Таран В.В. общался с клиентом.

Свидетель Пальчикова С.С. также подтвердила в суде, что видела
Тарана В.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ утром с <данные изъяты>, затем видела в обед.

Свидетель Панфилов М.Н. также подтвердил, что видел Тарана В.В. на территории ООО «Рекон-Профи».

По мнению суда, показания свидетелей Пирогова А.Н., Вирченко В.Н., Пальчиковой С.С., Панфилова М.Н. подтверждают пояснения Тарана В.В. о том, что он действительно был на своем рабочем месте (территория ООО «Рекон-Профи») ДД.ММ.ГГГГ. и опровергают пояснения ответчика, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ

В суде были исследованы акты, уведомления, распоряжения ООО «Рекон-Профи», в которых указано, что Таран В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Тарану В.В. предлагают дать письменные объяснения, прилагаются почтовые квитанции (л.д.125-276).

Суд не дает оценки указанным документам, т.к. они не имеют никакого отношения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Таран В.В. уволен за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Таран В.В. не совершал прогул ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня), поэтому суд считает необходимым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.

В связи с признанием приказ а № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, суд считает необходимым восстановить Тарана В.В. на работе в ООО «Рекон-Профи» в должности заместителя генерального директора.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает это требование подлежащим удовлетворению.

Истец прости взыскать с ООО «Рекон-Профи»в пользу Таран В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец предоставил расчет суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Судом данный расчет проверен, суд полагает, что произведен расчет верно, поэтому принимает этот расчет.

Никаких возражений со стороны ответчика по данному расчету не поступило.

Учитывая требования ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рекон-Профи» в пользу Тарана В.В. сумму вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому суд считает, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то, что ответчик своими неправомерными действиями незаконно лишил истца работы, что послужило причиной переживаний со стороны истца и это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Рекон-Профи» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 3 ДД.ММ.ГГГГ – за рассмотрение искового требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таран Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Тараном Виктором Валентиновичем – незаконным.

Восстановить Тарана Виктора Валентиновича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» в пользу Тарана Виктора Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» в пользу Тарана Виктора Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Профи» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>