Решение по делу № 22К-5341/2015 от 19.08.2015

Судья: Пономарева М.Ю. Дело № 22-5341/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2015 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку – возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества ФИО8, однако должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, на его заявление не реагируют. Ссылаясь на то, что своим бездействием должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку закрывают его доступ к правосудию и ущемляют его права, просил возбудить судебное разбирательство в отношении них.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит сведений, необходимых для установления предмета обжалования и для рассмотрения жалобы по существу.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда, считает, что свои требования он в жалобе сформулировал ясно, указал, что сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку бездействуют, ни его, ни ФИО5 они ни разу не опросили, просто отмалчиваются, чем нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья может возвратить жалобу лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству либо по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, заключающееся в том, что они не реагируют на поданное им заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества ФИО8, который взял у него денежные средства в сумме ... рублей и обещал их вернуть, и который от его имени отправил СМС его доверенному лицу ФИО5, чтобы та перевела ... рублей на пластиковую карту ФИО7, что и было сделано ФИО5

Ссылаясь на то, что указанное заявление он подавал и через прокуратуру, и через Ленинский районный суд г. Владивостока, однако должностные лица ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку все равно на него не реагируют, ФИО1 просил возбудить судебное разбирательство в отношении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту ущемления его прав (л.д. №).

В подтверждение доводов своей жалобы, заявитель направил в суд копию ответа от 14.09.2014, полученного им из прокуратуры Ленинского района г. Владивостока о том, что его заявление направлено начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также копию ответа от 29.01.2015, полученного им от председателя Ленинского районного суда г. Владивостока о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который путем обмана похитил денежные средства ФИО5 и не вернул ранее полученные денежные средства, также направлено в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки и принятия решения (л.д. №).

Несмотря на вышеуказанные пояснения заявителя в жалобе и на наличие в деле данных ему ответов, свидетельствующих о том, что заявления ФИО1 о совершении преступления ФИО8, действительно направлялись в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для проведения доследственной проверки, судья не принял мер к истребованию соответствующих материалов проверки из ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, а вернул жалобу заявителю по тем основаниям, что в ней не указаны дата и исходящий номер заявлений и жалоб ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не представлены их копии, а кроме того, изложены требования об обязании ОП № 1 возбудить уголовное дело, которые не относятся к компетенции суда.

Данные выводы суда не только не отвечают вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, но и противоречат содержанию самой жалобы ФИО1, в которой не только изложены сведения, достаточные для установления предмета обжалования, но и отсутствуют требования об обязании возбудить уголовное дело, о которых указал суд. Из текста жалобы видно, что обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил лишь о возбуждении судебного разбирательства в отношении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, которое своим бездействием ущемляет его права на доступ к правосудию.

Таким образом, принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 77.1 ░░░ ░░.