Решение по делу № 2-3790/2018 ~ М-3303/2018 от 18.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.                                    Дело № 2-3790/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца Потаповой Л.И.

ответчицы Шульгиной Н.В. и ее представителя

представителя заинтересованного лица – Администрации г.Владивостока Суховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Любовь Ивановны к Шульгиной Наталье Валентиновне

третьи лица: Администрация г.Владивостока, ООО»Эра»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий, обязании привести сантехнику а надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально, обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба от залития ее квартиры от 05.12.2017г. в сумме 94883 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату этой сумы за период времени с 04.12.2017г. по 10.07.2018г. в сумме 4263,89 руб., компенсации морального вреда от залитий в сумме 150 000 руб., в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.12.2017г. в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице Шульгиной Н.В. на праве собственности, о чем был составлен соответствующий акт обслуживающей организации ООО «Эра», согласно которому, затопление произошло по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчицы. В результате залития, ее квартире причинен ущерб в размере 94803 руб., которую она подтверждает приложенными к иску: актами ООО «Эра» о залитиях от 06.04.2017г., от 06.12.2017г., выписками из журнала аварийных заявок Аварийной службы ООО «Восток-Мегаполис» от 14.04.2017г., от 05.12.2017г., от 14.04.2018г.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 94 803 руб., проценты, моральный вред и госпошлину.

В судебном заседании 23.08.2018г. и 02.10.2018г. судом в качестве третьих лиц привлечены : ООО «Эра» и Администрация г.Владивостока.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в судебном заседании 02.10.2018г. письменно уточнила исковые требования и просила так же обязать ответчицу привести надлежащее техническое состояние сантехническое оборудование, установленное в квартире ответчицы и устранить течи из этого оборудования: унитаза, мойки, душевой кабины. На вопросы суда пояснила, что она просит возместить ущерб от заоитий апреля и декабря 2017г. и апреля 2018г., согласно приложенным ею актам, выпискам. Так же на вопросы стороны ответчика и представителя Администрации г.Владивостока пояснила, что и в ее <адрес> в <адрес> ответчицы, сантехническое оборудование установлено самовольно, без оформления надлежащих документов и без разрешения Администрации г.Владивостока. Однако, ее оборудование не течет, а из душевой кабины ответчицы постоянно идет затекание в ее <адрес>. Полагает, что причиной этого является нарушения при установке сантехоборудования ответчицей. Экспертизу для определения причины залитий, а так же стоимость ущерба от залитий она не проводила и проводить не будет, поскольку это для нее затратно. Полагала, что представленные ею чеки и другие платежные документы подтверждают в достаточной степени размер причиненного ущерба от залитий. Так же на вопросы суда пояснила, что ремонтные работы в своей <адрес> она еще не проводила, а приобретенные материалы (частично) лежат в нише. Работы по спуску воды с натяжного потолка в ее квартире дважды проводила соответствующая организация, о чем имеются чеки. Работы по очистке, затирке, штукатурке потолка под натяжным потолком делали своими силами и чеков на это нет.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования и их уточнения не признали; пояснили суду, что в <адрес> действительно без разрешения администрации г.Владивостока и без надлежащей процедуры установлено сантехоборудование: унитаз, мойка, душевая кабина. Но все жители их дома так же установили в своих квартирах сантехоборудование, поскольку их дом старой постройки и в нем не предусмотрено проектом такое оборудование, а имеется сантехоборудование только в общем коридоре. Все работы по установке им проводила Управляющая компания, поэтому никаких сомнений в законности не возникало. Полагали исковые требования и претензии истицы надуманными, так как в последний раз, когда истица писала на них жалобы, слесарь ООО «Эра» приходил в <адрес> вместе с истицей и в ее присутствии поднимал душевую кабину и смотрел, что там было все сухо. Однако, по просьбе истицы слесарь за их счет поменял канализационный лежак. Считали, что истицей не доказан факт того, что ее заливает по вине ответчицы и не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертизу истица не проводила, а чеки, которые она приложила в дело, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить, что строительные материалы, бытовая техника приобретались истицей именно в связи с затоплениями.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержала заявленные истицей исковые требования, полагая их частично подлежащими удовлетворению, а факты и причины затоплений из вышерасположенной квартиры достоверно и должным образом установленными письменными доказательствами. Так же пояснила, что в ходе проведенных проверочных мероприятий достоверно установлено, что истица и ответчица произвели в своих квартирах 34 и 63 незаконную перепланировку и переустройство, установив без разрешения Администрации г.Владивостока и соответствующих согласований сантехническое оборудование в жилых помещениях, не предусмотренных для этого. В связи с этими, обстоятельствами, возмещение ущерба от залитий происходит по правилам ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Представитель ООО «Эра» в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в актах о залитии. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчицы и ее представителя, представителя Администрации г.Владивостока, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – ООО «Эра», извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, ответчицу и ее представителя, представителя Администрации г.Владивостока, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, истец Попова Л.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с 25.06.2013г.; право собственности зарегистрировано в УФРС РФ по ПК; свидетельство о регистрации 25-АВ №.

Ответчица Шульгина Н.В. является собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу: <адрес>, с 08.09.2003г. на основании заключенного договора на приватизацию жилого помещения, и согласно справке КАБ УМВД РФ по ПК от 26.07.2018г., полученной по запросу суда, зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе: выпиской из журнала аварийных заявок Аварийной службы ООО «Восток-Мегаполис» за №05/12 от 05.12.2017г., актом обследования обслуживающей организации – ООО «Эра» от 06.12.2017 г., пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что 05.12.2017 г. произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> доме по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> ответчицы. При обследовании <адрес> ответчицы установлено, что причиной залития является негерметичный канализационный лежак. Аварийной службой закрыт стояк ХВС на доме.

Согласно акту обследования ООО «Эра» от 06.12.2017г., в доме по <адрес> в <адрес>, являющимся бывшим общежитием, проектом дома не предусмотрено наличие сантехоборудования и санузлов в квартирах жильцов Санузлы имеются в конце общего коридора и являются местами общего пользования. Однако, без получения согласований и разрешения, в нарушение проекта, жильцами самовольно проведены в комнаты холодная вода и канализация и установлены: унитазы, раковины, ванны, душевые кабины. В <адрес>, расположенной над <адрес>, установлена душевая кабина, из-за неправильного подключения которой периодически происходят залития <адрес>.

Так же, выпиской из журнала заявок Аварийной службы ООО «Восток-Мегаполис» за №14/04 от 14.04.2018г., актом обследования обслуживающей организации – ООО «Эра» от 16.04.2018 г., пояснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании, подтверждается, что 14.04.2018 г. произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> доме по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> ответчицы. При обследовании <адрес> ответчицы работниками аварийной службы, установлено, что причиной залития является порыв шланга на мойку, и жильцами <адрес> закрыт секущий вентиль на квартиру.

Согласно акту обследования <адрес> обслуживающей организацией ООО «Эра» от 16.04.2018г., 14.04.2018г. в 21-00 час. Произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что в результате затопления произошло провисание натяжного потолка, которое устранено силами ООО «Строй Стиль» путем проведения частичного демонтажа, слива воды и монтажа потолка. По сообщению аварийной службы 14.04.2018г. в <адрес> порвало шланг на мойке.

На вопрос суда истица пояснила, что по факту указанных выше двух залитий, а так же иных залитий ее <адрес> из вышерасположенной <адрес> ответчицы, она ни разу не обращалась в какое-либо экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Со всеми последствиями затоплений она справлялась самостоятельно; ремонтные работы в <адрес> проводила сама или с помощью знакомых. Работы касались удаления на потолке, который над натяжным, грибка, ошкуривания потолка, грунтовки. Квитанции на эти работы она не имеет; имеются только две квитанции организации, которая устанавливает натяжные потолки – ООО «Строй Стиль», силами которой сливалась дважды вода с ее натяжного потолка после вышеуказанных залитий в декабре 2017г. и в апреле 2018г. За работу она платила мастерам 2850 руб., что подтверждается двумя квитанциями ООО «СтройСтиль», приложенными ею в материалы дела. Иные кассовые и товарные чеки, приложенные ею к исковому заявлению, подтверждают факт приобретения бытовой техники, кровати, строительных материалов, поскольку мебель и бытовая техника пришли в негодность от залития сверху, а стройматериалы необходимы для ремонта и лежат у нее в квартире, поскольку ремонт она еще не делала.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом указанных требований ГПК РФ к относимости и допустимости представленных доказательств, судом не принимаются в качестве доказательств причиненного ущерба копии чеков на приобретение истицей различных строительных материалов, поскольку суду не представлены подлинники чеков ; чеки датированы январем-февралем 2018 г., тогда как залитие произошло в декабре 2017 г. и апреле 2018г. Так же имеются чеки о ремонте бытовой техники от 2016 г.когда залитий, согласно актам, не происходило. Чек на приобретение истицей телевизора 03.04.2018г. так же не относится к залитиям от 05.12.2017г. и 14.04..2018г.. Кроме того, отсутствует и не представлено в силу ст.56 ГПК РФ истицей в материалы дела заключение специалиста (эксперта) строителя, который бы оценил ущерб от двух залитий, указал количество и наименования необходимых строительных материалов и работ.;

При таких обстоятельствах, приложенные истицей товарные и кассовые чеки суд полагает недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, в связи с чем, сумму ущерба суд полагает необходимым определять согласно актам ООО «Эра», квитанциям ООО «СтройСтиль», поскольку указанными документами, а так же пояснениями ответчицы и ее представителя не оспаривается факт работ с натяжным потолком в <адрес> истицы. Представитель ответчицы суду пояснил, что ими истице предлагалась компенсация понесенных расходов на вызов потолочной компании для просушки потолка и слива воды в сумме 5000 руб., от которой истица сама отказалась.

Таким образом, суд полагает требование истицы о возмещении ущерба от затоплений от 05.12.2017г. и от 14.04.2018г., подтвержденных достоверно представленными в материалы дела письменными доказательствами, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5700 руб. из расчета 2850 руб. (стоимость работ с потолком) *2 залития = 5700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку –ордеру ПАО Сбербанк России от 10.07.2018г., истицей оплачена госпошлина в сумме 5691,47 руб. при подаче иска в суд. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, суд находил не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку установлено в судебном заседании, что истице причинен материальный ущерб залитиями из вышерасположенной квартиры, за возмещением которого истица обратилась в суд с иском.

Требование истицы об обязании ответчицы привести в надлежащее техническое состояние сантехническое оборудование в <адрес>, в силу ст.56,61,67-69 ГПК РФ, так же не пождлежит удовлетворению, поскольку истицей в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств необходимости проведения конкретных работ по каждому виду оборудования с обоснованием специалистом необходимости их проведения, перечня и объема работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Любовь Ивановны к Шульгиной Наталье Валентиновне, третьи лица: Администрация г.Владивостока, ООО»Эра», о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий, обязании привести сантехнику а надлежащее состояние, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгиной Натальи Валентиновны в пользу Потаповой Любовь Ивановны ущерб от залитий в сумме 5700 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Тарбеева В.Ю.