Решение по делу № 2-1577/2011 от 06.09.2011

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2011 годаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Царегородцевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»,  действующей в интересах Кудрявцевой <ФИО1>, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Кудрявцевой Е.Я. с иском о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 6 ноября 2006 г. между ООО «ХКФ Банк» и Кудрявцевой Е.Я., в части возложения обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взысканиис указанного ответчика суммы неосновательного обогащения   в размере 24408 руб. 13 коп.,  компенсации морального вреда - 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 6 ноября 2006 г. между Кудрявцевой Е.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) лимит овердрафта в размере <НОМЕР> руб.  В соответствии с условиями указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы лимита овердрафта.   Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на уплату ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта кредит не выдавался. Включение в договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. В связи с данными обстоятельствами 24408 руб. 13 коп., оплаченные заёмщиком во исполнение условий договора, подлежат взысканию в его пользу.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 300 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Царегородцева А.В. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Кудрявцевой Е.Я., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2006 г. между Кудрявцевой Е.Я. и ООО «ХКФ Банк», заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) лимит овердрафта в размере <НОМЕР> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Кудрявцевой Е.Я. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Кудрявцевой Е.Я. 6 ноября 2006 года был предоставлен лимит овердрафта в размере <НОМЕР> руб. под 19% годовых, открыт лицевой счет <НОМЕР>.  

        Согласно п.2 Тарифов ООО «ХКФ Банк» на заемщика возложена обязанность по  уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от размера кредита или 300 руб., взимаемая ежемесячно путем безакцептного списания с лицевого  счета заемщика. 

По условиям п. 28 дополнительного соглашения, заключенного 4 мая 2007 года, об изменении лимита овердрафта лимит овердрафта составляет 40000 рублей,  на заемщика возложена обязанность по  уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от размера кредита или 600 руб.

Факт уплаты истцом ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта с 19.08.2008 г. по 08.04.2011 г. подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком  счета. Вышеуказанные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка за обслуживание лимита овердрафта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание лимита овердрафта является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем -Указании - отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание лимита овердрафта ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Установление комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор   условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 24408 руб. 13 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 253 от 13 июля 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Царегородцевой А.В., а именно консультация потребителя по спорномувопросу, составление досудебных претензий, составление искового заявления, производство запросов, подача материалов в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.   

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей.   

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 932  руб. 24 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 6 ноября 2006 года между Кудрявцевой <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кудрявцевой <ФИО3> 100руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере  1132    руб.   24   коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере  12254    руб. 06   коп., 50% из которых  6127   руб.    03 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % -  6127  руб. 03  коп. - в доход государства.

   Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мировой судья Е.С. Ямщикова