Решение по делу № 33-6742/2016 от 05.10.2016

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-6742/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Русановой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016 года, по которому

иск Русановой В.В. к ОАО ПИ «Комигражданпроект» о признании проекта недействительным, исключении из проекта части, обязании внести в проект изменения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Русановой В.В., представителя Васильева А.А., действующего по доверенности в интересах ТСЖ «Интернациональная», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО ПИ «Комигражданпроект» о признании проекта <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) раздел ... <Номер обезличен>, разработанного Институтом «Комигражданпроект» города Сыктывкара, в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (прокладка транзитного воздуховода из нежилых помещений цокольного этажа через жилые помещения принудительной системы вентиляции) не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 279, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 № 116; об обязании ответчика внести изменения в указанную часть проекта, исключив из нее транзитный воздуховод в общедомовом канале от перекрытия цокольного этажа до отметки ..., начиная с нежилых помещений цокольного этажа и далее через жилые помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно новым требованиям обязательных к применению норм и правил не допускается прокладывать транзитные воздуховоды систем, обслуживающих помещения другого назначения, через жилые комнаты, кухни, а также через квартиры жилых многоквартирных зданий.

Истец Русанова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала.

Ответчик ОАО ПИ «Комигражданпроект», третье лицо ТСЖ «Интернациональная, 196», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русанова В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушения норм материального и процессуального права.

От ТСЖ «Интернациональная, 196» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых члены Правления ТСЖ и его председатель поддерживают доводы апелляционной жалобы Русановой В.В. и просят принятое по делу решение отменить.

ОАО ПИ «Комигражданпроект» в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции Русанова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ТСЖ «Интернациональная, 196» Васильев А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2016, полагал решение суда подлежащим отмене, пояснил, что вентиляционная труба не является общедомовым имуществом, жильцы многоквартирного дома против ее установления.

Ответчик ОАО ПИ «Комигражданпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО ПИ «Комигражданпроект», поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № 2-1294/2015 на Русанову В.В. возложена обязанность восстановить в проектное состояние вентиляционный короб в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Дополнительным решением суда от 11.09.2015 на Русанову В.В. возложена обязанность согласовать с ФИО8 дату, время проведения восстановительных работ, установить разумный срок окончания восстановительных работ – до <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.11.2015 решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения.

По вступлению 02.11.2015 в законную силу решение и дополнительное решение суда обращены судом к исполнению и до настоящего времени Русановой В.В. не исполнены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции из указанных судебных актов установлено, что Русановой В.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

Часть нежилого помещения, общей полезной площадью ... кв.м., в указанном доме принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В доме создано ТСЖ «Интернациональная, 196», ... которого является Русанова В.В.

Постановлением ... ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Русановой В.В. дано согласие на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на основании проекта, подготовленного ФИО13

<Дата обезличена> сотрудниками ... произведено обследование квартир, расположенных над нежилым помещением - парикмахерской, принадлежащим ФИО8 и выявлено, что в квартире <Номер обезличен> произведен демонтаж кладовки на основании разрешения о согласовании перепланировки от <Дата обезличена>, вентиляционного короба в квартире нет; в остальных вышерасположенных квартирах вентиляционный короб сохранен.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной ... в рамках гражданского дела № 2-1294/2015, в квартире <Номер обезличен> жилого <Адрес обезличен> в помещении прихожей возле входа в квартиру и в малом коридоре напротив сантехнических помещений при строительстве многоквартирного жилого дома предусматривались встроенные шкафы (кладовые), выполненные из древесностружечной плиты. Впоследствии в помещениях квартиры <Номер обезличен> были произведены работы по перепланировке помещений с демонтажем встроенных шкафов согласно проекту «Перепланировка <Адрес обезличен>» разработанному в <Дата обезличена> ... Постановлением ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перепланировка квартиры была согласована и принята по акту приемки завершенной перепланировки квартиры приемочной комиссией. Согласно рабочему проекту <Номер обезличен> по строительству «... квартирного жилого дома, <Адрес обезличен>», разработанному институтом «Комигражданпроект» (лист проекта 1, 6), вентиляция спорных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома предусматривалась приточно-вытяжной, механической, приток воздуха предусмотрен системами П1 и П2, вытяжка системами В1 и В2. Вытяжная и приточная системы вентиляции, согласно требованиям рабочего проекта выполнена из асбоцементных воздуховодов сечением от 100х100 до 600x300 мм. На крыше здания рабочим проектом предусмотрены два крышных центробежных вентилятора КЦ 390 № 4, с электродвигателем мощностью 0,37 кВт и 920 об/минуту (лист проекта 2). В спорном нежилом помещении цокольного этажа площадью 113,7 м2 рабочим проектом предусматривался монтаж вентиляции, из асбоцементного воздуховода сечением 500x400 мм, проходящим транзитом в обще домовом канале в помещениях квартир от перекрытия цокольного этажа до отметки +15.800. (лист проекта 6). То есть, из нежилых помещений цокольного этажа (парикмахерская «RIO»), до отметки +15.800 со второго по пятый этаж имеется вентиляционный короб с присоединением к крышному вентилятору, установленному на крыше здания и предусмотренному рабочим проектом при строительстве многоквартирного жилого дома. Часть вентиляционного короба, проходящего транзитом в помещении квартиры <Номер обезличен> на ..., до ... квартиры <Номер обезличен> отсутствует. Отсутствие вентиляционного короба в нежилых помещениях существенно влияет на микроклимат помещения и качество воздуха. Демонтаж ранее существующего асбоцементного воздуховода в квартире <Номер обезличен> выполнен самовольно.

Вывод судебно-строительной экспертизы о самовольном выполнении Русановой В.В. демонтажа вентиляционного короба в квартире № 155 при рассмотрении гражданского дела № 2-1294/2015 подтвержден в судебном заседании показаниями эксперта ФИО10

По результатам оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу, что, поскольку переустройство воздуховода произведено с нарушением законодательства и повлекло нарушение прав ФИО8, Русанову В.В. необходимо обязать восстановить вентиляционный короб в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в проектное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно признал, что обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу решением от 05.08.2015 и дополнительным решением от 11.09.2015 Сыктывкарского городского суда по делу 2-1294/2015, как и сами судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении требований Русановой В.В., заявленных к ОАО ПИ «Комигражданпроект», являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно информации ОАО ПИ «Комигражданпроект», представленной в рамках настоящего гражданского дела, проект дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (заказ <Номер обезличен>) был разработан в <Дата обезличена> Проектным институтом «Комигражданпроект» (впоследствии преобразован в ОАО «Комигражданпроект» и переименован в ОАО Проектный институт «Комигражданпроект»).

Проектирование велось в соответствии с действующими на тот период строительными нормами и правилами: СНиП II-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», II-Л.1-71 «Жилые здания», II-80-75 «Предприятия бытового обслуживания». Существующими нормами проектирования в то время не запрещалась прокладка транзитных воздуховодов из встраиваемых нежилых помещений через помещения вышерасположенных квартиры. При этом допускалось присоединение воздуховодов вытяжной вентиляции с естественным побуждением из нежилых помещений 1-го этажа (нотариальных контор, киосков, справочных бюро, сберкасс и т.п.), в строенных в первые этажи жилых домов, к коллекторам систем вытяжной вентиляции, предназначенных для санузлов и кухонь жилого дома (примечание к п. 4.191 СНиП II-33-75). Впервые запрет на прокладку транзитных воздуховодов через жилые помещения квартир появился с введением в действие с 01.01.1992 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». На момент проектирования жилого дома, какие-либо нормы Институтом «Комигражданпроект» не нарушены.

Разрешая спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 13, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец не является стороной договора на проектирование (заказ <Номер обезличен>) и возможность обжалования осуществленной судом оценки доказательств отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, недопустима.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от 05.08.2015 по делу № 2-1294/2015, при принятии решения суд исходил, в том числе из проекта по строительству многоквартирного дома.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, из существа исковых требований по настоящему гражданскому делу следует, что фактически Русановой В.В. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу № 2-1294/2015.

В силу положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ спорный проект по строительству, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно было получено. Поскольку указанный проект был получен в качестве доказательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1294/2015 по иску ФИО8 к Русановой В.В. о возложении обязанности восстановить в проектное состояние вентиляционный короб, доводы Русановой В.В. об оспаривании его части могли быть оценены в рамках именно этого гражданского дела, в том числе, при обжаловании принятого по итогам судебного разбирательства соответствующего судебного решения, а не путем предъявления нового иска в суд. В связи с этим возможность оспаривания данного доказательства в рамках настоящего гражданского дела отдельно от судебного акта, принятого по делу № 2-1294/2015, не допустима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Русановой В.В. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон Русановой В.В. и представителя ТСЖ «Интернациональная, 196» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по заблаговременному извещению истца и ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.07.2016, направив 28.06.2016 сторонам повестки по известным суду адресам места жительства истца и места нахождения ответчика.

Корреспонденция Русановой В.В. получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца судом были приняты, Русанова В.В. распорядилась своими правами по своему усмотрению, и, подав исковое заявление в суд, не проявила должную степень заботливости, не известила суд о невозможности явки в период с 27.06.2016 по 27.07.2016 в судебное заседание, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный с апелляционной жалобой электронный билет по маршруту ... во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в отсутствие посадочного талона он не подтверждает факт отсутствия истца в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пределами <Адрес обезличен>.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. ...) ответчиком судебное извещение было получено. <Дата обезличена> ТСЖ «Интернациональная, 196» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>. в связи с отъездом ... ТСЖ Русановой В.В. за пределы г. Сыктывкара. Поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя или изложить позицию по делу в письменной форме, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие сторон судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного иные доводы, приведенные Русановой В.В. в апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: