Решение по делу № 2-159/2013 (2-5241/2012;) от 16.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 4 февраля 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Крекиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/13 по иску Синевой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Назаровой М. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Синева Р. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой М. А. о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кухонный гарнитур, который до настоящего времени в полном объеме не поставлен и не собран, в связи с чем она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала от продавца возврата денежных средств, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец и ее представители по доверенности Козик Е.Г. и Давиденко В.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителей и штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено заочное решение.

Выслушав истца и ее представителей истца Козика Е.Г. и Давиденко В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым продавец обязался по заданию заказчика и за его счет купить комплект товаров в соответствии с требованиями заказчика, а также организовать доставку и передать заказчику и осуществить монтаж комплекта товаров. Стоимость комплекта товаров (кухонного гарнитура) согласно заказу составила <данные изъяты> (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчика обязался осуществить доставку комплекта товаров не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Синева Р.А. обратилась к продавцу с претензией и просила уменьшить покупную цену товара, в виду обнаружения в комплекте мебели недостатков, а именно: испорчен фасад на двери, разбит нижний цоколь, отсутствуют ручки на всей кухни; мебель доставлена с просрочкой в 10 дней.

Указанная претензия, которую ответчик получил, не удовлетворена и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего имеются предусмотренные законом основания для возврата Синевой Р.А. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23.1. Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что доставка мебельного гарнитура была осуществлена ответчиком с просрочкой на 28 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нравственных страданий истца, связанных с длительным отсутствием кухонного гарнитура, и как следствие бытовыми неудобствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с возникшим процессом истцом понесены расходы по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> в связи с чем, с учетом занятости представителей в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, а также требований разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: