Решение по делу № 2-3550/2016 от 15.07.2016

Дело № 2- 3550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Борисовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борисову В.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Борисову В.М. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борисов В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Лимит гражданской ответственности виновника ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашения о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Однако ответчик свои обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борисов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Борисова И.П. иск не признала, указав, что в ходе денежная сумма по соглашению о добровольном возмещении ущерба ответчиком выплачена полностью путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Третье лицо Саурин В.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Борисова В.М. и <данные изъяты> rus, под управлением Саурина А.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисова В.М., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль <данные изъяты>, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №-т от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства и произведена его оплата в размере <данные изъяты>

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Борисовым В.М. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому размер долга на указанную дату составляет <данные изъяты> Должник обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> погашать ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> до полного погашения суммы долга. Возмещение долга производится путем внесения в кассу страховщика или путем перечисления на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в настоящем соглашении: счет 40№ в <данные изъяты>» <адрес> (л.д.18).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о полном погашении долга, представлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (получатель ООО «СК «Согласие», счет 40№ в <данные изъяты>») (л.д.116, 128).

Данные суммы перечислены пользу взыскателя Борисовой И.П., имеющей нотариальную доверенность от имени Борисова В.М. (л.д.68).

Копия данной доверенности по ходатайству истца была направлена ему судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» ответчиком Борисовым В.М. удовлетворены полностью, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При подаче настоящего иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель ответчика указывает, что сумма госпошлины была им уплачена. В материалах дела имеется копия чека-ордера об уплате Борисовой И.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца ООО «СК «Согласие», в связи с чем уплата госпошлины в доход государства не может быть оценено как исполнение требования истца, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с Борисова В.М. в пользу ООО «СК «Согласие», как расходы по уплате госпошлины.

При этом Борисова В.М., как плательщик госпошлины, не лишена права заявить ходатайство о возврате ошибочно уплаченной госпошлины на основании п.п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Борисову В.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Борисова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года