Решение по делу № 33-411/2015 от 15.01.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-411/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по иску Петрова В. В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. О. о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он приобрел в магазине «(...)», принадлежащем ИП Богданову А.О., мотобуксировщик (...) стоимостью (...) руб. В процессе эксплуатации товара у агрегата отвалился передний каток, перестал работать (...). (...) он обратился к ответчику в магазин с заявлением об устранении недостатков товара, в последующем обращался устно, но до настоящего времени товар ему не возвращен. (...) обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков либо о возврате денежных средств за товар. В ответ получил техническое заключение от (...), в котором указано, что мотобуксировщик эксплуатировался ненадлежащим образом, в нем имеются технические повреждения, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с указанным заключением, полагал выявленные недостатки результатом некачественной сборки изделия, нарушением технологии производства. Просил взыскать с ответчика стоимость мотобуксировщика (...) руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда (...) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Кроме того, поскольку для приобретения мотобуксировщика взял в банке кредит, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить или изменить состоявшееся по делу решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, так как в вводной части решения суд не указал, что интересы истца представляли Чуркина М.П. и Шамин Д.Е., при этом в решении не отражена позиция по делу представителя Шамина Д. Е. Суд неверно изложил в решении показания привлеченного в качестве третьего лица, Долгер А.Н., о том, что ему звонили из сервисного центра в установленные сроки, поскольку доказательств того, что ИП Богданов уведомлял истца или Долгер А. Н. о ходе ремонта, о проведенной диагностике товара, сданного в сервисный центр, не имеется. Проведенная по ходатайству ответчика судебно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона, фактически была проведена ненадлежащим образом, так как эксперт не исследовал повреждения и механизм их причинения. Кроме того, обнаружив расхождения между номером двигателя на представленном ему объекте исследования - мотобуксировщике и его номером в техническом паспорте, эксперт не прекратил проведение экспертизы, не заявил ходатайство о предоставлении ему сведений, позволяющих устранить это несоответствие, а выйдя за пределы проводимой экспертизы и поставленных вопросов, самостоятельно пояснил причину этого несоответствия, не предоставив объективного обоснования своей экспертизы. Суд не выяснил, что являлось объектом исследования - товар, переданный покупателем в сервисный центр продавца для диагностики и исследования причин поломки или мотобуксировщик, который представил продавец на экспертизу, не подтвердив объективными достоверными данными, что это именно тот мотобуксировщик, который был продан покупателю. В материалах дела не имеется достоверных данных о причинах поломки, а также о том, где, кем и когда был произведен проданный мотобуксировщик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Шамин Д.Е. и Чуркина М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Насекин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (...) истец в магазине ответчика ИП Богданова А.О., расположенном по адресу: (.....), приобрел гусеничный мотобуксировщик (...) серийный номер (...), стоимостью (...) руб, с установленным сроком гарантии 12 месяцев со дня продажи товара через розничную торговую сеть, но не более 36 месяцев с даты производства. В гарантийном талоне указаны данные продавца и покупателя товара, имеется отметка о разъяснении правил эксплуатации товара, условий о гарантии, сроков и значения необходимости технического обслуживания. Под указанными положениями имеются подписи продавца и покупателя товара. Из условий гарантий изготовителя также следует, что изготовитель обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно ремонтировать и заменять вышедшие из строя детали и узлы (кроме расходных материалов и запчастей), если неисправность произошла по вине изготовителя. Если по результатам исследования причин неисправности мотобуксировщика будет усмотрено отсутствие вины изготовителя, то затраты, понесенные изготовителем, оплачивает покупатель.

(...) Долгер А.Н. обращается к ИП Богданову А.О. с просьбой о проведении диагностики приобретенного истцом мотобуксировщика, в сохранной расписке имеется описание дефекта: отвалился передний каток (не работает стартер); внешний вид грязный (удовлетворительный); комплектация частичная.

(...) истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных в мотобуксировщике недостатков или возврате денежных средств за него.

(...) истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что (...) ответчиком проведена диагностика товара, в соответствии с техническим заключением сервисного центра «(...)» недостатки в мотобуксировщике возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно выводам эксперта Ефимова А.В., изложенным в заключении (...) от (...), на момент проведения исследования представленный мотобуксировщик (...), серийный номер (...) имеет ряд неисправностей, причиной возникновения которых является ненадлежащая и неаккуратная эксплуатация, связанная с опрокидыванием буксировщика и ударными нагрузками на его элементы, буксованием на поверхности, имеющем твердый абразивный элемент, вероятно камень. Выявленные неисправности не являются заводским браком. На исследование был представлен мотобуксировщик с частично устраненными недостатками, а именно: отремонтирована ходовая (произведены сварочные и покрасочные работы в отношении крепления переднего ролика), заменена аккумуляторная батарея. Мотобуксировщик, с учетом произведенных ремонтных воздействий, пригоден к эксплуатации при использовании ручного стартера. При зарядке либо замене аккумуляторной батареи он будет пригоден к эксплуатации, в том числе с использованием электрического стартера. Имеющиеся неисправности носят визуально-эстетический характер и на эксплуатационные характеристики не влияют. Их устранение не сопряжено со значительными расходами (по отношению к цене мотобуксировщика).

Кроме того, экспертом было установлено несоответствие серийного номера представленного на исследование мотобуксировщика, который был определен: (...), с серийным номером, указанном в гарантийном талоне, в техническом заключении, в определении суда и иных материалах дела: (...).

В последующем эксперт (...) подтвердил изложенные выше выводы в судебном заседании, пояснив, что серийный номер мотобуксировщика присваивается по номеру устанавливаемого двигателя (...), который определен как (...), что не соответствует номеру в гарантийном талоне, полагая, что данное обстоятельство является опиской, поскольку мотобуксировщики (...) указанной серии имеют семизначное значение числа (серийный номер). Ходовая часть значительных повреждений не имеет, передний каток находится на штатном месте, система работоспособна, на левом креплении переднего катка имеются признаки регулировки и ремонтных воздействий. На всех металлических силовых элементах внешней стороны гусеницы мотобуксировщика с левой стороны в районе креплений болтами имеются идентичные повреждения в виде замятий металла с задирами и частичным отслоением шириной порядка (...) см с направлением получения повреждений по ходу вращения гусеницы, то есть сзади вперед в нижней ее части, которые возникли в результате долговременного контакта с твердым абразивным элементом. Аккумуляторная батарея, установленная на заводе-изготовителе, имеет трещины по боковым стенкам, образованным в результате падения батареи, в результате чего произошла утечка рабочей жидкости (кислоты), вследствие чего стартер не вращался, ввиду отсутствия подаваемого напряжения. Батарея, расположенная в фанерном коробе, и ее падение могло быть обусловлено переворачиванием мотобуксировщика. Ремонтные работы были произведены, установлена новая аккумуляторная батарея, но на период проведения экспертизы она была разряжена. Буксировщик был заведен с помощью ручного стартера и на момент осмотра был исправен и работоспособен. На переднем торце фанерного щита имеется повреждение ударного характера, образованного при столкновении мотобуксировщика с трасообразующим предметом на значительной скорости; тягово-сцепное устройство деформировано с изгибом, характер повреждений говорит о том, что они получены в результате переворачивания мотобуксировщика с заваливанием налево; задний фартук деформирован с разрывом по центру по всей высоте; корпус воздушного фильтра двигателя оторван, закреплен кустарно белой эластичной бельевой лентой.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исследованном мотобуксировщике установлены неисправности, причиной которых является его ненадлежащая эксплуатация. Производственных недостатков в исследованном товаре не выявлено. Истцом не представлено суду доказательств, что установленные недостатки возникли в отсутствие нарушения со стороны потребителя правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с действующими нормами права.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оспариванию заключения судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебной технической экспертизы (...) от (...) об эксплуатационном характере недостатков, выявленных в мотобуксировщике, соответствуют выводам технического заключения сервисного центра «(...)» от (...).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия серийного номера мотобуксировщика, указанного в гарантийном талоне, в техническом заключении, в определении суда и иных материалах дела, и серийного номера, определенного экспертом при проведении экспертизы, поскольку данный вопрос был исследован судом, суд согласился с выводами эксперта об описке в серийном номере в гарантийном талоне мотобуксировщика ввиду того, то мотобуксировщики (...) указанной серии имеют семизначное значение числа (серийный номер). Указанные выводы не опровергнуты истцом, доказательств того, что экспертом исследовался иной мотобуксировщик суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения суд не указал, что интересы истца представляли Чуркина М.П. и Шамин Д.Е., при этом в решении не отражена позиция по делу представителя Шамина Д.Е., не могут быть учены судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания в рассмотрении дела (...) представитель истца Шамин Д.Е. не участвовал. Анализ постановленного решения суда свидетельствует о его соответствии нормам ст. 198 ГПК РФ, процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, прежде всего, с выводами судебного эксперта, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, как указано выше, выводы судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи