Решение по делу № 2-542/2010 ~ М-526/2010 от 14.10.2010

Дело №2-542/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                            02 декабря 2010года

Гражданское дело по иску Савкиной О.С. к ООО «Эко-Стиль» о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара

У С Т А Н О В И Л:

Савкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Стиль» о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара.

В судебном заседании Савкина О.С. поддержала исковые требования, пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Сотрапу» (Филиал The Scott Fetzer Сотрапу) с набором за <данные изъяты> руб и заключила договор № розничной купли-продажи в кредит с ООО «Эко - Стиль» в лице генерального директора ФИО13., в этот же день оплатила <данные изъяты> рублей. После ухода менеджера ФИО3, которая демонстрировала пылесос, она обнаружила, что он был в употреблении, кроме того, в насадке для глубинной очистки «ZippBrush» отсутствовали часть щетинок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Эко-Стиль», чтобы возвратить недоброкачественный товар, но ей было отказано, на основании того, что товар возврату не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возврате товара и только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб, между нею и ООО «Эко-Стиль» был расторгнут данный договор в связи с тем, что товар был ей передан не новый, а бывший в употреблении, к тому же в насадке для глубинной очистки «ZippBrush» отсутствовали щетинки, тем самым невозможно было пользоваться данной насадкой. К тому же в акте возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили указать причину возврата не реальную, а вымышленную / что у нее нет возможности оплачивать данный товар/. Товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, спора о причинах возникновения недостатков товара между нею и ООО «Эко - Стиль» не было, продавец отказался от проведения экспертизы товара забрав его, подтвердив, тем самым, что товар был ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени ей не вернули денежные средства, которые она уплатила за этот товар, в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб ей возвращены ответчиком добровольно. П. 8.3 договора договор № розничной купли-продажи в кредит гласит, что приобретенный электропылесос может быть возвращен и (или) обменен только в случае обнаружения недостатков, в порядке, установленном законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратись с претензией к ООО «Эко - Стиль» о возврате уплаченной суммы, но до настоящего времени ответа на претензию не дождалась. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, возмещение расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы Михнова И.Я. и Капустин Д.М. поддержали исковые требования, дали аналогичные пояснения. Считают, что <данные изъяты> руб истицей были внесены в качестве аванса, а не задатка.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов И.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице был продемонстрирован и продан новый исправный пылесос, она добровольно заключила Договор купли-продажи товара, а также внесла задаток в соответствии с п. 2.3 Договора в сумме <данные изъяты> руб. Через несколько дней истица обратилась с просьбой о расторжении договора купли-продажи пылесоса, мотивируя тем, что у нее отсутствует финансовая возможность оплачивать дорогую покупку в связи с увольнением с предприятия, пылесос у нее был принят. Считает требования истицы необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал у своей сестры Савкиной О.С. на демонстрации пылесоса. Менеджер привезла коробку с пылесосом, которая не была не запечатана. Во время демонстрации менеджер ФИО10 чистила палас, диван, кресло, при этом использовала две насадки. Савкина О.С. добровольно решила купить пылесос, заключила договор купли-продажи товара. После отъезда менеджера они стали рассматривать пылесос и обнаружили, что пылесос б/у, т.к. в одной насадке отсутствовала часть щетинок, в насадках была пыль.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ демонстрировала пылесос семье истицы, также присутствовал ее брат ФИО8, свидетеля ФИО15 не было. Она ДД.ММ.ГГГГ сдала б/у пылесос на склад, ДД.ММ.ГГГГ получила новый аппарат и поехала к Савкиной. Она продемонстрировала все функции пылесоса, провела инструктаж, после чего истица захотела его приобрести. Они заключили договор купли-продажи, в качестве задатка истица передала ей <данные изъяты> руб. Коробки с новыми пылесосами поступают на склад закрытыми, но не запечатанными скотчем, наверное поэтому истице показалось, что пылесос был в употреблении.

Свидетель ФИО6 показала, что она принимает на склад, а также выдает со склада пылесосы, фиксирует их движение в журнале учета и накладных. ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО10 б/у пылесос, а ДД.ММ.ГГГГ выдала ей новый. Заявка Савкиной была первой в списке, поэтому ФИО10 сразу поехала к ней на демонстрацию, указанный пылесос Савкина приобрела сразу после демонстрации. Примерно через 2-3 дня позвонила Савкина и сообщила, что ее уволили с работы, поэтому она не может оплачивать пылесос и хочет его вернуть, она предложила ей написать заявление об этом. Они реализуют только новые пылесосы, аппараты б/у используют только для обучения персонала, а также для демонстрации клиентам. Савкиной был продан новый пылесос.

Согласно ст.4 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой сторон, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. Соглашение о задатке совершено в письменной форме / п.2.3 Договора, л.д.14/.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Суд считает, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истица, поэтому он остается у другой стороны /ответчика/и взысканию с него не подлежит.

Согласно договора розничной купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ Савкина О.С. приобрела электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Сотрапу» № за <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 9 месяцев (л.д.13-16). Электропылесос был ей передан ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17). Электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Сотрапу» № ФИО10 получила на складе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопиями складского журнала за август 2010г, запись № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Савкина О.С. внесла задаток по договору в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, задаток не возвращен на основании п.5.5 договора(л.д.20). Товар возвращен, что подтверждается актом возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Согласно п.5.6 договора розничной купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ задаток возвращается покупателю в полном размере в случае обнаружения недостатка товара. Суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что товар ей был продан с недостатками. От проведения экспертизы для исследования качества товара истица отказалась, о чем имеется ее заявление.

Доводы истицы и ее представителей о том, что п. 2.3 Договора розничной купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права Савкиной О.С. как потребителя, поскольку она объективно не имеет возможности вносить в договор свои предложения относительно его условий, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица добровольно без принуждения заключила Договор купли-продажи.

Суд, выслушав истицу, ее представителей, представителей ответчика, свидетелей, изучив представленные документы, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савкиной О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко-Стиль» о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: