Решение по делу № 2-2264/2015 от 28.05.2015

№ 2-2264/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств, причиненных незаконным проживанием в домовладении, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что решением суда удовлетворен ее иск о выселении ФИО13 из спорного дома без предоставления другого жилья.

Право собственности зарегистрировано на спорный объект за ней ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РБ, имеет право беспрепятственно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды жилого дома с ФИО9, который оплатил ей 320 000,00 руб. предоплаты за один год четыре месяца проживания и должен был вселиться в дом со своей семьей с момента подписания договора аренды. Полученные от аренды денежные средства должны были пойти на погашение долга перед ФИО13. Кроме того, сдача дома в аренду была связана с ее отъездом в <адрес> на заработки. После того, как она предупредила ФИО13 о выселении, они стали ей предлагать денежные средства как разницу между присужденной ей суммой и стоимостью дома, при этом прося оставить дом в счет погашения долга. Однако никаких действий по разрешению спора и освобождению дома не производили. В связи с тем, что ФИО13 не выселились из принадлежащего ей жилого дома, она вынуждена была возвратить денежные средства Мансурову, что подтверждает расписка. Являясь законным владельцем жилого дома, она не имела возможности осуществлять принадлежащие ей на законных основаниях право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ввиду незаконного проживания в нем ФИО13. Вследствие этого ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении дохода от сдачи дома в аренду. Просит взыскать свою пользу с ответчиков убытки, причиненные незаконным проживанием в размере 320 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 100,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила участие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, взыскание денежных средств произвести с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 иск ФИО2 не признают по следующим основаниям.

В 2002 г. ответчики договорились с ФИО2, что она реализует им земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, за 100 000,00 руб. которые выплатили истцу в период с октября 2002 г. по февраль 2004 г.

После полного расчета за землю, ФИО2 написала заявление об отказе от земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение № 120-А об изъятии земельного участка у ФИО2 на добровольной основе и предоставлении его ответчикам для индивидуального жилищного строительства. При этом ФИО2 передала все оригиналы документов на земельный участок. В тот момент заключить договор купли-продажи истец и ответчики не смогли.

В период с 2004 г. по 2010 г. ФИО13 возвели на участке одноэтажный жилой дом с хозпостройками, однако при обращении к ФИО2, истец отказалась оформить недвижимость на их имя, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом в упрощенном порядке.

Соответственно ответчики проживают в своем доме.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО13 были взысканы затраты на строительство домовладения в сумме 2 149 136,00 руб., расчет не произведен до настоящего времени. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 730,00 руб.

Действительно в отношении ФИО13 имеется исполнительное производство по выселению из жилого дома, которое в настоящее время приостановлено, что говорит о том, что они проживают в жилом доме обоснованно.

Представленный суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и не мог быть заключен в <адрес>, т. к. в этот период ФИО2 находилась в <адрес> в болезненном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание апелляционной инстанции Верховного суда РБ, куда были представлены сведения о невозможности участия в связи с болезнью).

Из договора следует, что он заключен сроком на 1 год 6 месяцев с ФИО9, проживающим по адресу: РБ, <адрес>, 19 квартал, <адрес>, кВ. 8, но договор не был зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, ФИО9 на момент заключения договора аренды был собственником квартиры. Акт передачи квартиры отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 никто не обращался, не представлял договор аренды, не заявлял о себе как о квартиросъемщике, не предъявлял претензии. О принудительном выселении ФИО2 обратилась только в январе 2015 г.

Истцом не доказаны нарушение прав и размер убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Имея намерение заключить договор аренды, ФИО2 никак не предупредила ФИО13, не просила выселиться в установленные ею сроки, не указала, что получила денежные средства.

Требование о взыскании морального вреда как со стороны по договору заявлено необоснованно, т. к. стороной договора аренды ФИО13 не являются.

Считают, что требования ФИО2 не могут подлежать удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., что собственником земельного участка и домовладения по адресу: РБ, <адрес>, является истец ФИО2

Названным Апелляционным определением принято решение выселить ФИО1 и ФИО3 из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно с момента вынесения указанного Апелляционного определения у ФИО13 появилась обязанность по освобождению жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а у истца ФИО2 право требовать устранения нарушения ее прав собственника жилого помещения.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 15/1515319, выданной судебным приставом – исполнителем ФИО10, в Туймазинском МО УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены в связи с обжалованием должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, в целях извлечения прибыли ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды домовладения с гражданином ФИО9

Из договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 передала в аренду для проживания ФИО9 с семьей жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой арендной платы в размере 20 000,00 руб. в месяц. К моменту действия договора аренды арендатор уплачивает арендодателю предоплату за 1 год 4 месяца в размере 320 000,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 320 000,00 руб., переданные им в качестве предоплаты по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невозможностью исполнения договора по причине не выселения предыдущих жильцов.

Таким образом, факт нарушения прав собственника ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, доказан, поскольку ответчиками ФИО13 до настоящего времени не освобождено спорное жилое помещение, что не оспаривается стороной ответчиков. Размер понесенных убытков подтверждается договором аренды и распиской ФИО9

Сторона ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей ущерба и размера ущерба, не представила. Утверждение, что договор аренды с ФИО9 является фиктивным, не нашло подтверждения в судебном заседании, в допросе ФИО9 в судебном заседании сторона ответчиков возражала. Довод о том, что ФИО2 никогда не говорила им о необходимости освободить жилой дом, т. к. она имеет намерение продать его или сдать в аренду, опровергается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО2 неоднократно приезжала в спорное домовладение с потенциальными покупателями, имея намерение продать жилой дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказаны факт нарушения ее прав собственника, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков причиненных убытков в размере 320 000,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г), следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ФИО2, заявляя требование о компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда не представила. Соответственно данное требование истца не может быть удовлетворено судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат частичному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб. из суммы 320 000,00 руб., по 2 133,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств, причиненных незаконным проживанием в домовладении, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, связанные с незаконным проживанием в жилом помещении, в размере 320 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 400,00 руб., по 2 133,33 руб. с каждого.

В удовлетворения требований истца ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова