Решение по делу № 2-3313/2015 от 09.02.2015

                            Дело № 2-3313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Е. В. к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о защите прав потребителей,

установил:

Сотов Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор № уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого помещения общей проектной площадью 44,10 кв.м, условный № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Передаваемое по договору требование оценено сторонами в размере 2976750 рублей, указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 и п. 2.4. указанного договора ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства. В указанный срок строительство не закончено, квартира истцу в собственность не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит установить срок для передачи оплаченного товара до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 112530 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 225060 рублей, договорную неустойку, согласно п. 6.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 112530 рублей, штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 указанного Закона. Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со статьей 17 Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО <данные изъяты> заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> жилого помещения общей проектной площадью 44,10 кв.м, условный №, расположенного на 3-м этаже 17-ти этажного 7-ми секционного 498-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 1.1 и п. 2.4. указанного договора ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило, а ФИО2 приняла на себя право требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,1 кв.м, расположенной на 3 этаже 17-ти этажного 7-ми секционного 498-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в 1 секции, условный №, расположенной по строительному адресу <адрес> (п.1.1). В счет уступаемого права ФИО2 произведена оплата ООО «КУБ Инвест» в размере 2976750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым Е.В. и ФИО6 заключен договор уступки права требования № по условиям которого ФИО2 уступила, а Сотов Е.В. принял на себя права требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,1 кв.м, расположенной на 3 этаже 17-ти этажного 7-ми секционного 498-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в 1 секции, условный №, расположенной по строительному адресу <адрес> (п.1.1). В счет уступаемого права ДД.ММ.ГГГГ Сотовым Е.В. произведена оплата ФИО2 в размере 2976750 рублей.

До настоящего времени спорный объект недвижимости истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, документов подтверждающих согласование сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется, в связи с чем требования установить срок для передачи оплаченного товара (квартиры) подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что заявленный истцом срок, в течение которого объект недвижимости должен быть передан, на момент вынесения решения истек, суд полагает возможным установить ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» срок для передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу расчёт, представленный ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, поскольку, согласно договору долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет 2116800 рублей (44,10 кв.м х 48000 рублей), следовательно, расчет неустойки от цены договора в размере 2976750 рублей, представленный истцом является арифметически не верным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Сотова Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода заявленного истцом) в размере 195592 рубля 32 копейки.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 112530 рублей, поскольку денежные средства внесены истцом в счет оплаты уступаемого права требования, при этом денежные средства, составляющие долевой взнос участника долевого строительства, были получены ответчиком на законных основаниях, факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, или иного неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, судом не установлено. Каких-либо доказательств факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суду не представлено, при этом суд учитывает, что взысканная судом неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки, в размере предусмотренном специальным законом, исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также необоснованны требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 112530 рублей, поскольку, одновременное взыскание разных видов неустойки за одно нарушение обязательств, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» штраф в пользу Сотова Е.В. в размере 98296 рублей 16 копеек (195592,32+1000)/2).

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об уклонении истцом от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта, также не представлено доказательств, подтверждающих направление Сотову Е.В. уведомления о готовности застройщика передать объект долевого строительства.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 5411 рублей 85 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» передать Сотову Е. В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,1 кв.м, расположенной на 3 этаже 17-ти этажного 7-ми секционного 498-квартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, в 1 секции, условный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в состоянии, предусмотренном договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу Сотова Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195592 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф - 98296 рублей 16 копеек, всего взыскать 294888 (Двести девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сотову Е. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5411 (Пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                          Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года