Решение по делу № 2-255/2015 (2-3181/2014;) от 17.10.2014

2-3181/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Центр – Профи » к Павленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Центр – Профи » обратилось в суд с иском к Павленко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Промсвязьбанк » и Павленко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном Договором.

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако данное уведомление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО « Промсвязьбанк » с Павленко Е.С. задолженности в сумме 250 798,08 руб. и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Промсвязьбанк » и ООО «Центр – Профи » был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Профи ». Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 432,75 руб., из которых: 196 556,72 руб. – задолженность по кредиту, 129 413,58 руб. – задолженность по процентам, 30 462,45 руб. – неустойка за просрочку платежей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Павленко Е.С. в пользу ООО «Центр – Профи » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 432,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764,33 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 390,75 руб.

Представитель ООО «Центр – Профи » извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ОАО « Промсвязьбанк » извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Павленко Е.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила. Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В письменном возражении по иску указывает, что в соответствии со ст. 857 ГК РФ передача банком информации составляющую банковскую тайну, является нарушением Федерального закона и ООО « Центр - Профи » не могут быть в такой ситуации надлежащей стороной по делу.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что долг был уступлен - отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности, выписка по ссудному счету. Выкопировки из данных документов в свете положений ст. 71 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Сумма задолженности выставленная ООО « Центр - Профи » ничем не обоснована и не подлежит разумному исчислению (кредитные обязательства выполнены перед банком).

Согласно кредитному договору и Закону о защите прав потребителей, не предусмотрено право Банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, пункт 51). Истец доказательства получения лицензии на право осуществления банковской деятельности не предоставил.

Как следует из п. 10.1.3 Общих условий обслуживания физических лиц (далее - Условия), в них содержится условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика согласия.

При этом в Условиях не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, содержащееся в Условиях условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.

При разрешении данного гражданского дела следует учесть, что согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что для получения кредита заемщик была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. Условия разработаны банком в типовой форме, указанный пункт Правил сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях заемщик не могла, поскольку кредитный договор является договором присоединения.

При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО « Центр - Профи »), отсутствуют.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с вышеизложенным, просит признать договор уступки прав требования № между ОАО « Промсвязьбанк » и ООО «Центр – Профи » ничтожным и отказать истцу в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Промсвязьбанк » и Павленко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.13).

Согласно п.2.1.Договора, должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном Договором.

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Руководствуясь п.9.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности (л.д.42, 43). Уведомление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО « Промсвязьбанк » с Павленко Е.С. задолженности в сумме 250 798,08 руб. и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Промсвязьбанк » и ООО « Центр – Профи » был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Профи » (л.д.19-37). Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 432,75 руб., из которых: 196 556,72 руб. – задолженность по кредиту, 129 413,58 руб. – задолженность по процентам, 30 462,45 руб. – неустойка за просрочку платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, Договором уступки прав, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика, указанные в возражении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Согласно вышеприведенным нормам Закона о банках и банковской деятельности, истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Следовательно, доводы истца о том, что для заключения сделки по уступке права (требования), цессионарий должен обладать статусом кредитной организации, а значит, иметь лицензию на осуществление банковских операций, не состоятельны.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Павленко Е.С. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО « Центр – Профи » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Павленко Е.С. обязательств по данному договору

Таким образом, с Павленко Е.С. подлежит взысканию сумма в размере 356 432,75 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – госпошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 390,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр – Профи » с Павленко Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 432,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 764,33 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 390,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

Федеральный судья:      А.С Еловиков