Решение по делу № 2-705/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 705 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2011 г.                                                                                           г. Белебей

Мировой  судья  судебного участка №2 по г.Белебею<ФИО1>

Республики Башкортостан  Деревянных И.Т.

при секретаре Галлямовой Л.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ковтун <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ковтун А.А.  обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о замене телефона и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> г.он  приобрел сотовый телефон  <НОМЕР>»  в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. В процессе эксплуатации выявил, что в сотовом телефоне нет необходимых для него функций. Он был введен в заблуждение, так как реклама данного товара не соответствует действительности. В связи, с чем Ковтун А.А. направил ответчику претензию с требованием обмена товара, но ответчик предъявленные требования не удовлетворил, мотивируя тем, что предоставил покупателю полную информацию о свойствах товара.

 В судебном заседании представитель истца Ковтун С.Ф., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала, суду пояснила, что супруг желал купил телефон <НОМЕР>, но придя в магазин ему посоветовали купить телефон модели <НОМЕР> Придя домой, он  изучил купленный телефон и обнаружил, что необходимых для него функций в данном телефоне нет. В телефоне отсутствовала фронтальная камера и функция блютуз не поддерживалась с другими телефонами. На другой день он обратился в магазин с просьбой об обмене телефона на телефон другой модели, но в магазине ему отказали в обмене товара, так как телефон был исправен. Ковтун А.А. написал претензию, но в удовлетворении требований об обмене телефона было отказано, так как телефон был надлежащего качества и обмену не подлежал. К телефону прилагалось руководство пользователя.

Представитель ответчика ООО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения по иску. В письменных возражениях ответчик ООО «Русская телефонная компания» указал на то, что при  продаже телефона специалистом <ФИО3>  покупателю были продемонстрированы свойства и функции приобретаемого телефонного аппарата, характеристики телефонного аппарата указывались на ценнике. Вместе с телефонным аппаратом потребителю предоставлялось руководство по эксплуатации, в котором также указываются характеристики данного телефонного аппарата. В момент покупки истец о функциях голосового вызова, блютуз, фронтальной камерой, дополнительно у специалиста <ФИО3> не интересовался, в связи с чем, исковые требования истца не признает.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании суду пояснила, что работает менеджером в магазине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>. Она оформляла кредит на покупку данного телефона. Консультантом был <ФИО3>. Покупатель спрашивал о телефоне <НОМЕР>, этот телефон был в магазине, ему просчитали сумму покупки,   и он ушел, сказав, что придет позже. Ковтун А.А. пришел около 20 часов, <ФИО3> предложил ему модель телефона HTC «Mozart», разъяснил, что в этом телефоне больше возможностей. Она оформила кредит в банке «Русский стандарт», внесла данные в программу и спросила еще раз покупателя какой телефон он все таки покупает, покупатель ответил, что берет телефон модели <НОМЕР> Кредит был оформлен, бумаги  подписаны и только после этого покупатель спросил, есть ли в телефоне фронтальная камера. На следующий день Ковтун А.А. пришел в магазин с просьбой о замене телефона на телефон другой модели, но я объяснила, что телефон замене не подлежит, так как это технически сложный товар.

Свидетель  <ФИО3> в судебное заседание не явился, со слов его матери <ФИО5> он проживает по  месту работы в г. Самаре.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, надлежаще извещенного.

        Выслушав  доводы  представителя истца, показания свидетеля <ФИО4>, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела,  мировой судья находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар  в месте покупки на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, производя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату определяется в порядке, установленным законом или иными правовыми актами.

          На основании ст.25 Закона «О защите прав потребителей»  и пункта 11  перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 г. № 1222 ( в ред. От 06.02.2002 № 81) телефонные аппараты отнесены к технически сложным товарам бытовой техники и обмену телефонные аппараты надлежащего качества не подлежат.Ковтун А.А.<ДАТА2> г. приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, телефонный аппарат марки <НОМЕР>»  надлежащего качества, при покупке товара представлялось руководство по эксплуатации товара, которое  представителем истца  было представлено в суде, где  была представлена информация  о телефоне.

        Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, продавцом не нарушены. Вред истцу не причинен, вина продавца в приобретении истцом товара нежелательной комплектации отсутствует.

На основании  ст. 502 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Закона «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( в ред. От 23.07.2008 г.), руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          В иске Ковтун <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о замене сотового телефона и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд РБ в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка № 2

по г. Белебею__________ И. Т.Деревянных