Решение по делу № 11-4/2019 (11-48/2018;) от 12.12.2018

Судья Р.А.Тухватуллин

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании убытков в размере 1000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 780 рублей компенсации морального вреда 6000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5130 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании убытков в размере 1000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5130 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрела товар в качестве подарка – халат женский «сакура» модель <данные изъяты> размер <данные изъяты>) производства общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» стоимостью 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В те же дни, когда подарок был вручен в <адрес> Республики Татарстан и одет именинницей, она обратила внимание, что ее руки и нижнее белье окрасились в синий цвет. При прикосновении чистой салфеткой к ткани изделия на ней остаются разводы голубоватого цвета, что свидетельствует о наличии сильной миграции красителя с ткани, что является недопустимым, также в ходе осмотра халата было выявлено, что карман вшит в боковой шов халата, что делает невозможным использование кармана. ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия электронной почтой на имя ответчик с требованием возврата стоимости товара в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 7.062018 года был получен ответ в соответствии с которым истцу было предложено осуществить возврат бракованного товара или обменять его на качественный, с отказом в компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику повторно, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о готовности возместить причиненный истцом имущественный ущерб в сумме 1000 рублей, но отказался компенсировать моральный вред и другие расходы.

Истица в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласилась истица ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5. ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на том основании, что протокол суда судебного заседания первой инстанции не подписан мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала свои требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направил.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> халат женский «Сакура» модель 941-К размер 164-108-114 (54) производства ООО «ФИО10» стоимостью 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар по качеству не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам данного рода и его невозможно использовать по назначению ввиду того, что карман халата вшит в боковой шов, кроме того краска с данного халата окрашивает те вещи к которым этот халат прикасается. Это подтверждено осмотром халата, произведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что халат не имеет недостатков по качеству или эти недостатки произошли не по вине ответчика, ответчик суду не представил.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за халат и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные за халат не вернул.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик исполнил свое обязательство по возврату уплаченной за товар суммы тем, что в ответе не претензию согласился вернуть уплаченную за товар сумму и просил истицу указать реквизиты для платежа не состоятелен. Согласие исполнить обязательство не является исполнением самого обязательства. Объективных препятствий для исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств у ответчика не имелось, так как ответчик имел возможность не перечислить деньги истице не только на банковский счет, но и почтовым переводом. Адрес истицы у ответчика имелся. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 1000 рублей, неустойка в размере 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Нравственные страдания истицы, выразившиеся в переживаниях по поводу приобретения некачественного товара, суд оценивает в 1000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует понесенным истицей нравственным страданиям и требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1390 рублей. Ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки ответчиком не заявлено в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 5130 рублей из которых 130 рублей затрачено на изготовление фотографий некачественного товара приобщенных к материалам гражданского дела, 5000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО5 на составление искового заявления для предъявления в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представлено доказательств такой чрезмерности в связи с чем суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Расходы на изготовление фотографий, также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истицы ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить полностью и вынести по данному делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1390 рублей, судебные расходы в размере 5130 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:                                П.В.Романчук.

Копия верна: Судья -                        П.В.Романчук.