Решение по делу № 2-433/2015 от 22.04.2015

№ 2- 433/2015 в окончательной форме решение принято 22 июня 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кушва 16 июня 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова С.В., 3-го лица на стороне истца Сташковой Е.В. к Еропкину Г.А. о признании наследника недостойным,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Еропкин Г.А. проживает в однокомнатной квартире расположенный по адресу: <адрес>

Еропкин Г.А. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. заключили брак. После заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия ФИО1 /л.д.19/.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.26/.

Истец приходиться сыном 3-му лицу Сташковой Е.В.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (остальные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат истцу и его матери по 1/9 доли на каждого) и 0,02 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Салахутдинов С.В. обратился в суд с иском к Еропкину Г.А. в котором просит:

1. Признать Еропкина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недостойным наследником.

2. Отстранить Еропкина Г.А., от принятия наследства наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с Еропкина Г.А. в его пользу 300 рублей государственной пошлины и 17241 руб. понесенные судебные расходы на представителя в суде.

В обосновании иска представитель Еропкина Г.А. – ФИО3 суду пояснила, что Салахутдинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является неполнородным единокровным братом по отношению к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСе администрации <адрес> был заключён брак между его сестрой ФИО1 и ответчиком Еропкиным Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 умерла, оставив после себя наследство в виде 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат истцу и его матери Сташковой Е.В. по 1/9 доли на каждого и 0,02 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, Еропкин Г.А. является единственным наследником первой очереди, истец же на основании пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником его умершей сестры ФИО1 второй очереди.

Считает, что Еропкин Г.А. является недостойным наследником и должен быть отстранен от принятия наследства наследодателя ФИО1 по следующим основаниям.

На протяжении всего периода совместного проживания со своей бывшей супругой ФИО1, Еропкин Г.А. неоднократно наносил ей побои, что могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ его умершей сестре ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию в связи с <данные изъяты>. Кроме того у ФИО1 были патологические переломы шейки бедра с двух сторон. Правда перелом шейки бедра произошёл не по вине ответчика. Поэтому ввиду своей болезни ФИО1 не могла ходить и самостоятельно обслуживать себя. Однако, ответчик, будучи её супругом, вопреки требованиям врачей не осуществлял должного ухода за ФИО1, не приобретал необходимые для поддержания стабильного состояния ей здоровья лекарства, а умышленно принуждал её к частному употреблению спиртных напитков, что привело к токсическому поражению печени и, соответственно, к скорой смерти сестры истца –ФИО1 Помимо того, в ходе полного планового медицинского осмотра сестры истца в феврале 2014 тогда, никаких патологий печени обнаружено не было. Ответчик Еропкин в течение последнего года жизни ФИО1, запрещал ей общаться в его отсутствии с истцом и другими её родственниками, контролировал её телефонные переговоры, боялся что умершая сестра истца ФИО1 захочет составить завещание. Считает, что таким образом Еропкин Г.А. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, а также против осуществления последней воли наследодателя ФИО1, выраженной в завещании. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие /л.д.35/.

В судебном заседании 3-е лицо на стороне истца Сташкова Е.В. с иском согласилась и суду пояснила, что истец её сын от первого брака. У сына и умершей ФИО1 отец один, а матери разные. Знает, что ответчик часто избивал ФИО1. Однако этого она сама не видела, знает всё со слов других лиц. С заявлением в полицию об избиении ФИО1 либо другие правоохранительные органы, ни умершая ФИО1, ни она не обращались. Её сын, при жизни ФИО1 части заходил к ним в гости. Ответчика часто не было дама. Иногда дверь квартиры им не открывал. Ни она, ни её сын никогда совместно с ответчиком либо с умершей ФИО1 не проживали и не вели общее хозяйство. Считает, что смерть ФИО1 наступила от умышленных действий ответчика. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Еропкина Г.А. – ФИО4 с иском не согласился и суду пояснил, что истец не доказал какие именно умышленные противоправные действия, ответчик совершал в отношении ФИО1 Помимо того, все свидетели и также представитель истца поясняли, что при жизни ФИО1, каких либо синяков на её теле ни кто не видели, как совершал противоправные действия ФИО1 против своей жены также не видели. ФИО1 им, никогда не говорила о том, что её муж – Еропкин Г.А. как либо обижал её, поднимал руку на неё. Помимо того, ни в прокуратуре г.Кушва, ни в следственном отделе, ни в полиции г.Кушва нет никаких заявлений о привлечении Еропкина Г.А. к предусмотренной законом уголовной ответственности, по факту избиения ФИО1. Как следует из медицинского свидетельства о смерти ФИО1, причина смерти токсическое поражение печени. Данный диагноз ставят врачи либо когда человек употребляет большое количество таблеток, либо когда пьет дешевые спиртные напитки низшего качества. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имела с детства заболевание, щитовидной железы, в связи с чем употребляла большое количество таблеток, при этом таблетки пила не всегда по рецепту врача. Как из показаний свидетелей, так и сам представитель истца пояснил, что они никогда не видели, что ответчик Еропкин, каким либо образом принуждал ФИО1 пить спиртное. Таким образом считает, что истец не доказал факт умышленного противоправного действия в отношении жены ответчика. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик Еропкин Г.А., поддержал доводы своего представителя, пояснив суду, что он со ФИО1 проживали одни в однокомнатной квартире. От совместной жизни детей у них никогда не было. У умершей супруги нет ни матери, ни отца, ни детей. Он только один является наследником 1 очереди. Супругу он никогда не бил. Истец и свидетели его оговаривают и говорят не правду, что он спаивал ФИО1, не покупал ей лекарств, не возил её в больницу. Считает, что таким образом истец хочет отобрать в него квартиру. У него другого жилья нет. Если иск будет удовлетворён, то он фактически лишиться единственного жилья. Он супруге постоянно покупал лекарства. В областную больницу ФИО1 сама не хотела ехать. Алкогольные напитки он потреблял только в праздники. Когда супруга была на инвалидности, то он ей постоянно покупал лекарства и ухаживал за ней. Он ФИО1 не спаивал спиртным. Истец иногда приходил к ним в гости. С января 2014г. ФИО1 перестала ходить и, тогда Салахутдинов перестал фактически к ним приходить в гости. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые суду пояснили:

- ФИО5, что отец истца ФИО2, приходиться ей братом, поэтому его дочь ФИО1, и истец являются ей племянниками. В квартире где проживает Еропкин и проживала ФИО1 по адресу <адрес> она никогда не была зарегистрирована, общее хозяйство с ними не вела. С ответчиком Еропкиным ФИО1 у неё были нормальные отношения. Однако она была огорчена, что ФИО1 вышла замуж за Еропкина ФИО1, так как она была более образованна, чем он. Он нигде не работал. Она им всегда помогала материально. Когда отец ФИО1 умер, то после его смерти ей досталась квартира находящаяся по адресу <адрес>, куда она и прописала своего мужа. Там они и проживали. Общалась она, редко с ними, ФИО1 никогда не рассказывала, об ответчике плохо. Знает, что ФИО1, выгоняла Еропкина из квартиры, однако он находил какие то слова и они продолжали жить вместе. Почему ФИО1 выгоняла Еропкина из квартиры, она не знает. Более 10 лет она с ними не контактировала, так как у неё болел муж. Однажды она их встретила на кладбище, и узнала, что ни ФИО1 ни ФИО1 ни где не работают. Она предложила ФИО1 устроиться на работу в больницу в качестве санитарки. ФИО1 согласилась. На своем рабочем месте ФИО1 никогда никому не рассказывала свою совместную жизнь с ФИО1. Также она никогда не видела на её теле каких либо синяков. ФИО1 употребляла спиртные напитки лишь в праздничные дни. Всегда на работу приходила вовремя, каких либо претензий к ней от руководства не было.

С детства у ФИО1 стоял диагноз <данные изъяты>. При обследовании ФИО1 поставили диагноз опухоль паращитовидной железы – Аденома. Затем они узнали, что данный диагноз вымывает из костей кальций. В связи с чем у ФИО1 были сильные боли, однако от этого диагноза никто не умирает. Знает, что ФИО1, употребляла много лекарств, при этом не только по рецепту врача. Считает, что ФИО1 в этом не виноват. Каких либо противоправных действий в отношении ФИО1, ФИО1 не применял, она этого не видела. Умерла ФИО1 от токсического поражения печени.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 умирает, что делать. Она ей сообщила, чтобы она вызывала скорую помощь. Когда ФИО1 умерла, она разговаривала с врачами, которые ей пояснили, что ФИО1 в день смерти возможно была выпившая. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении Еропкина Г.А. к уголовной ответственности она не обращалась.

- ФИО6, что истец ей двоюродный брат. Её отец и отец истца, родные братья. В квартире где проживает ответчик Еропкин и его жена ФИО1 по адресу <адрес> никогда не проживала и там не зарегистрирована, общее хозяйство с ними не вела. Еропкина ФИО1 знала, как мужа ФИО1, которая его очень любила. Она им иногда помогала материально. Работали они с ней вместе. На её теле она видела синяки. ФИО1 ей иногда жаловалась на ответчика, ревела при ней, выставляла его чемоданы. Однако он всегда возвращался к ФИО1, так как находил какие то слова. Считает, что в смерти ФИО1 виноват ФИО1, поскольку он её спаивал спиртным недорогим алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра, она позвонила ответчику и сказала, что придет к ним сегодня, за документами, для того чтобы ФИО1 положить в больницу. Однако ФИО1 сказал, что он не откроет двери, поскольку ФИО1 целые сутки уже спит. Тогда она сообщила, что если он не откроет двери, тогда она вызовет полицию. В 20 часов 20 минут, она пришла к Еропкиным вместе с подругой ФИО8 в квартиру. Еропкин открыл двери, и сразу же сообщил, что ей плохо, надо вызвать скорую помощь. Пройдя в комнату, она увидела, что ФИО1 лежала поперек дивана, голая, в крови. Она подошла к ней, взяла её голову, услышала хрипы, увидела на её губах кровяную корку. После увиденного она вызвала скорую помощь. Спросила ФИО1, почему он не вызвал скорую помощь. Он ответил, что не знает, как вызвать скорую помощь с сотового телефона. Когда приехала скорая помощь, то при осмотре ФИО1, сразу же сообщила, что она умирает. Вместе со своей подругой, она попыталась перевернуть ФИО1, увидели, что под ней стоял тазик, в тазике было много крови. Ногти были длинные, кожа на ногах была как чешуя у рыбы. Перевернув ФИО1, увидели пролежни, скорая отказалась транспортировать её в больницу. Они её помыли, одели ночнушку, через шприц попытались напоить, она задышала и открыла глаза. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Она спросила ФИО1: «ты, что, её поил». Он ответил, что да. ФИО1 была вся желтая. В это время она услышала, музыку сотового телефона. Однако не могла понять от куда доносится звук. Поняла, что телефон у Еропкина был спрятан. Найдя телефон, увидела, что звонит <данные изъяты> Сташкова. Она ей сообщила, что ФИО1 умирает. Диван на котором лежала ФИО1, был весь пропитан кровью и опорожнениями. ФИО1 умерла в 4 часа 15 мину. ФИО1 позвонил ей в 8 часов утра и сказал куда идти. Она ему сообщила, что ФИО1 умерла. В какие либо правоохранительные органы она не обращалась. Считает, что смерть ФИО1 наступила от действие ответчика ФИО1

- ФИО8, что в квартире где проживает Еропкин и ФИО1 по адресу <адрес> никогда не проживала и там не зарегистрирована, общее хозяйство с ними не вела. ФИО1 знает, она её близкая знакомая. ФИО1 также знает, он употребляет спиртные напитки. Иногда она приходила со своим мужем к Еропкиным в гости и помогала им деньгами, вещами. Последний год жизни ФИО1, Еропкин ФИО1 не пускал её к ним, на телефон не отвечал. На теле ФИО1 при её жизни, она никогда не видела никаких синяков.

ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ФИО6 сходить к Еропкиным. Однако у ФИО6 была температура, и они пошли к Еропкиным только вечером, примерно в 20 часов 20 минут. Еропкин открыл двери. Он говорил, что надо вызвать скорую помощь. Она при этом спросила, почему он не вызвал скорую помощь. Он ответил, что не знает, как вызывать скорую помощь с сотового телефона. Зайдя в комнату, она увидела ФИО1 лежавшей поперек дивана, голой. В это время ФИО6, вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, увидели, что ФИО1 была голая, вся в крови, под ней лежал тазик, который также был в крови. Они не стали ФИО1 транспортировать, при этом сказали, что она умирает и уехали. Во втором часу ночи они вновь вызвали скорую помощь, скорая приехала, сказала, чтобы ФИО1 вымыли. ФИО1 в это время был пьяным. Когда ФИО1 они мыли, то от нее исходил запах алкоголя.

- ФИО7, что в квартире где проживает Еропкин и ФИО1 по адресу <адрес> никогда не проживала и там не зарегистрирована, общее хозяйство с ними не вела. Еропкина ФИО1 она знает, как мужа своей сотрудница. ФИО1 работала в больнице в качестве санитарки в лаборатории. Еропкин Г.А. при ней в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. ФИО1 никогда никому не говорила, о своей совместной жизни с ФИО1. Однако иногда они ссорились, по поводу того, что у них нет детей. В жизни он ей ничем не помогал. Нигде не работал. 09.03 2014 года она была вместе с мужем у них в гостях, в то время ФИО1 уже не ходила, только сидела. На участке ФИО1, имеется участковый ФИО9, которая говорила, что как только Еропкин стал получать пенсию ФИО1, так сразу же утих и в квартиру не стал никого пускать, даже медсестру, которая обязана следить за ФИО1. При ней ответчик, ФИО1 не заставлял пить алкогольные напитки и не бил ее.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Салахутдинова С.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Противоправность действий должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием для признания наследника недостойным является умышленный характер противоправных действий.

Обстоятельства, которые влекут за собой признание наследника недостойным, должны быть подтверждены в судебном порядке: приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы (подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Только суд вправе признать наследника недостойным.

В соответствии с подп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не требуется специального решения суда о признании наследника недостойным, если уже имеется приговор или решение суда о том, что наследник совершил умышленные противоправные действия против наследодателя, был лишен родительских прав и т.п. В этом случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, а для этого нотариусу должен быть представлен соответствующий приговор или решение суда.

Таким образом, сторона истца должна представить суду доказательства подтверждающие, что своим умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовал либо пытались способствовать призванию к наследованию, либо причитающейся ему доли наследства, то есть в действиях Еропкина Г.А. должно усматриваться причинно-следственная связь между его умышленными действиями и наступившими последствиями смерти ФИО1

Таких доказательств, сторона истца суду не представила.

Судом установлено следующее

Истец Салахутдинов С.В., по отношению к умершей ФИО1, приходится не полнородным единокровным братом ( у них общий отец - ФИО2, но разные матери).

ФИО2, умер. После его смерти в права наследства на квартиру где проживал ФИО2 по адресу <адрес>, вступили: ФИО1 в размере 7/9 общей долевой собственности (л.д.10), Салахутдинов С.В., в размере 1/9 общей долевой собственности (л.д.20), <данные изъяты> (Сташкова) Е.В. в размере 1/9 общей долевой собственности (мать истца-Салахутдинова С.В. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора по настоящему делу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.26).

После смерти ФИО1, открылось наследство в виде 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 0,02 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, ответчик Еропкин Г.А. является единственным наследником первой очереди.

Истец, как единокровный неполнородный брат, умершей ФИО1, является наследником второй очереди (п.1 ст.1143 ГК РФ).

Салахутдинов обратился в суд с иском в котором просит признать наследника первой очереди Еропкина Г.А. недостойным наследником, ссылаясь на то что в период когда Еропкин Г.А. проживал совместно с ФИО1, то при жизни ФИО1, ответчик совершал против неё умышленные противоправные действия и что смерть наступила от его действий, а потому иск подлежит удовлетворению.

С данным доводом суд согласиться не может.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам, были разъяснены права и обязанности предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и требование ст. 56 ГПК Российской Федерации, которая возлагает обязанность, в данном случае, на сторону истцу, предоставления доказательств подтверждающие факты, доводы и требования изложенные в исковом заявлении, что подтверждается подписью сторон /л.д.36/.

В судебном заседании ни сторона истца, ни допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели, сами лично не были очевидцами противоправных действий ответчика в отношении ФИО1, всё знают со слов других лиц, то есть их суждения голословными и ничем не подтверждаюся. Более того, допрошенные по ходатайству истца, свидетели в судебном заседании поясняли:

- ФИО5, что с ФИО1 не виделась более 10 лет, ответчик в смерти ФИО1 не виновен;

- ФИО6 указывала, что каких либо синяков на теле ФИО1 при её жизни не видела;

- ФИО8, что с ФИО1 встречалась не часто, ФИО1 выпивала только по праздникам;

- ФИО7, что в гости к ФИО1 заходила не часто.

Все указанные свидетели указали, что при них каких либо противоправных действий в отношении ФИО1, ответчик не совершал, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Еропкина Г.А. к уголовной ответственности, никто из родственников и свидетелей не обращался.

Кроме этого, ни сама ФИО1, ни истец, ни свидетели, как при жизни ФИО1, так и после её смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что после смерти прошло 3 месяца, в соответствующие правоохранительные органы о привлечении к ответственности ответчика не обращался.

Помимо того, согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО1, патологоанатом вскрывший труп указал причину смерти ФИО1 - это: «токсическое поражение печени по типу острого гепатита», при этом, период между началом патологического процесса и смертью врач написал «неизвестно» (л.д.27).

Следовательно, в представленном медицинском документе не усматривается виновное действие ответчика в смерти ФИО1

В связи с этим, суд при наличии указанных выше доказательств, делает вывод о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших либо пытавшихся способствовать призванию к наследованию, либо причитающейся ему доли наследства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования иска, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с Еропкина Г.А. не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает положительные характеристика ответчика, как по месту жительства, так и по месту его прежней работы /л.д.73-74/. Тем самым, опровергается довод стороны истца об отрицательной характеристике ответчика.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Салахутдинова С.В., 3-го лица на стороне истца Сташковой Е.В. к Еропкину Г.А.:

- о признании Еропкина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недостойным наследником;

- об отстранении Еропкина Г.А., от принятия наследства наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Еропкина Г.А. в пользу истца Салахутдинова С.В. 300 рублей уплаченной государственной пошлины и 17241 рубль понесенные судебные расходы связанные с представительством в суде, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья