Решение по делу № 33-9112/2016 от 28.06.2016

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-9112/16

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Калачевой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по заявлению представителя ОАО «Российские железные дороги» Калачевой О.В. о передаче по подсудности дела по иску Хуснуллиной Р.К., Маморцевой Э.А. и Черновой Г.А. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснуллина Р.К., Маморцева Э.А. и Чернова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Хуснуллиной Р.К. материальные затраты, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Маморцевой Э.А. сумму материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Черновой Г.А. сумму материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Хуснуллиной Р.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и сбор необходимых документов, связанных с обращением в суд, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы за отправку письма.

Исковые требования мотивируют тем, что Хуснуллина Р.К. является матерью, а Маморцева Э.А. и Чернова Г.А. - сестрами Хуснуллина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ. был смертельно травмирован электропоездом № под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД». На основании постановления следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Хуснуллина А.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого и родного им человека. А также ими понесены материальные расходы, связанные с погребением Хуснуллина А.А.

Определением Осиниковского городского суда ООО «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В., действующая на основании доверенностей, представила в суд письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку данное исковое заявление подано истцами с нарушением правил подсудности. Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Хуснуллина А.А., однако, доказательств непосредственного причинения вреда истцам не представлено. Поскольку доказательств тому, что погибший являлся кормильцем истцов, и они находились на его иждивении, нет, то оснований для применения правил альтернативной подсудности в данном случае не имеется. Считает, что предъявление данного искового заявление должно производиться по общему правилу подсудности, так как иск вытекает из деятельности Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава. Согласно п. 158.12 приложения к Уставу ОАО «РЖД» данный филиал расположен по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Истцы Хуснуллина Р.К., Маморцева Э.А., Чернова Г.А. и их представитель - адвокат Гильфанова A.M., действующая на основании ордера, возражали против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, считают, что выбор подсудности в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу. Воспользовавшись правом выбора, истцы обоснованно обратились с иском в суд по месту своего жительства. Просят в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Осинники Подарилова М.В. возражала против заявленного ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном в суд отзыве поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Хуснуллиной Р.К., Маморцевой Э.А. и Черновой Г.А. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Согласие» о компенсации морального вреда в Мещанский районной суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Калачева О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что исковое заявление не содержало сведений относительно того, что непосредственно истцам причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также указаний на то, что погибший являлся кормильцем и истцы находились на его иждивении, как и не было представлено доказательств, это подтверждающих. В связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имелось. Кроме того, суд, перейдя в стадию судебного разбирательства по делу, устанавливал соблюдения правил подсудности при обращении истцов в суд, что является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На доводы частной жалобы помощником прокурора Алимцевой Н.В. и Хуснуллиной Р.К., Маморцевой Э.А., Черновой Г.А. принесены письменные возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, Хуснуллина Р.К., Маморцева Э.А., Чернова Г.А. обратились в Осинниковский городской суд Кемеровской области по месту причинения вреда. Моральный вред причинен в результате смерти близкого истцам человека (сына и брата). Таким образом, истцы обратились в суд с иском с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Осинниковского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Калачевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов