Решение по делу № 33-528/2016 (33-31022/2015;) от 09.12.2015

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-528/2016 (33-31022/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Акопяна К.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Акопяна К.А. к Губанову А.В. о взыскании платы за наем жилого помещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Акопяна К.А., его представителя, Губанова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян К.А. обратился к Губанову А.В. с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу 593 367 рублей в качестве платы за пользование и владение квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года.

В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от 04 октября 2013 года является собственником указанной квартиры.

Ответчик со своей семьей проживает в этой квартире, будучи вселенным в нее в 1996 году предыдущим собственником ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ».

Состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным актом по иску Акопяна К.А. о выселении Губанова А.В. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения было установлено, что фактически между прежним собственником квартиры ЗАО «МОПТ(с)Р - МОЛКОМ» и Губановым А. В. 21 ноября 1996 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

Между тем, проживая в квартире истца по основаниям возникновения отношений коммерческого найма, Губанов А. В. в нарушение закона не выполняет обязанность по внесению истцу как собственнику платы за наем жилого помещения.

Согласно отчету независимого оценщика от 28.02.2015 г. по оценке рыночной стоимости найма квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, средняя рыночная цена по микрорайону Клязьма г. Пушкино за наем двухкомнатной квартиры общей площадью жилых помещений 89,2 кв. м. в месяц составляет: в 2013 году -27 957 рублей, в 2014 году - 31 164 рублей, в 2015 году - 32 697 рублей.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру 25 октября 2013 года Губанов А.В. обязан оплатить в его пользу стоимость найма квартиры за два месяца (ноябрь, декабрь) 2013 года в размере 55914 рублей; за 2014 год - в сумме 373968 рублей; за пять месяцев (январь, февраль, март, апрель, май) 2015 года - в сумме 163 485 рублей; всего - 593 367 рублей.

Ответчик Губанов А.В. иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Акопяну К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Акопян К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Акопян К.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 92,10 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В 1996 году в указанную квартиру предыдущим ее собственником ЗАО «Логистическая компания МОЛКОМ» был вселен Губанов А.В. со своей семьей на условиях договора коммерческого найма, как следует из материалов дела, право пользования до настоящего времени не прекращено.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 288, 450, 617, 682 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, суд исходил из того, что плата за жилое помещение включает в себя плату за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, что является обязательным условием договора найма.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что между Губановым А.В. и предыдущим собственником жилого помещения было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, имущество передавалось ответчику в наем или в пользование за плату в виде рыночной стоимости найма квартиры (при наличии имеющихся в деле доказательств взимания предыдущим собственником с ответчика только коммунальных услуг), как не представлено и доказательств достижения соглашения между истцом и Губановым А.В. об изменении размера оплаты за жилое помещение, по которому новый собственник жилого помещения (истец по делу) и Губанов А.В. договорились изменить оплату за жилое помещение с оплаты за коммунальные услуги на оплату в размере рыночной стоимости найма квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Акопяном К.А. в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Судебной коллегией, при этом, отмечается, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что никаких расходов на квартиру, в том числе, и коммунальных, он не нес и не несет в настоящее время. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных норм права, истец не лишен возможности требовать изменения условия договора о размере оплаты за найм квартиры, в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, с учетом чего предъявлять к ответчику требования о соответствующей оплате с момента достижения такого соглашения, либо воспользоваться иными способами защиты своих прав.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Карена Арзумановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: