Решение по делу № 2-249/2019 (2-8839/2018;) ~ М-8215/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-249/2019

29 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2019 по иску Лохмановой <данные изъяты> к Жилищно-строительному кооперативу 37 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 143107,76 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине неисполнения обязанности ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества и повреждения корпуса шарового крана холодной воды в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Коробейниковой <данные изъяты>

Истец Лохманова <данные изъяты>., ее представитель Собянин Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Предстатели ответчика ЖСК № 37 Попов В.М., Попова Г.К. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласились, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо Коробейникова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Лохманова <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> г. Тюмени находится в управлении ЖСК № 37.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК - 37 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. На день обследования комиссия установила во время залива в квартире № пострадали: в комнате слева на стене разошлись обойные стыки длиной 35 см. В зале по всему периметру мокрые верхние углы шириной 10 см. В комнате слева мокрый дверной косяк, справа мокрый угол потолка по всей длине. На кухне мокрый угол справа, слева на стене вздутие обоев в центре длиной 70 см. В коридоре смыты жидкие обои по краю верхней антресоли, мокрые стены во всем коридоре. Мокрые полы во всей квартире, залиты все ковровые дорожки и ковры на полу. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: был поврежден корпус шарового крана холодной воды в ванной комнате. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось повреждение корпуса шарового крана холодной воды в ванной комнате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Абсолют Оценка", которым установлено, что рыночная стоимость объекта оценки кв№, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 198276 рублей, с учетом износа в размере 176972 рубля.

По страховому полису АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения ущерба при затоплении квартиры, истцом была получена сумма стразового возмещения в размере 55168 рублей 24 копейки.

По ходатайству ответчика ЖСК № 37 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № Торгово – Промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов в размере 134655 рублей, с учетом износа материалов в размере 115957 рублей.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирномдоме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ЖСК № 37, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, канализационные трубы, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, в связи с чем, суд считает, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 134655 рублей, которая подтверждается расчетом заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты тюменской области, которое соответствует и отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является повреждение корпуса шарового крана холодной воды, что относится к общему имуществу, а также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79486 рублей 76 копеек из расчета 134655 (общая сумма ущерба) – 55168,24 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67327 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба недвижимости в размере 10000 рублей, то они являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ЖСК № 37 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9409 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец оплатила за юридические услуги 15000 рублей.

Учитывая, что представитель истца представлял ее интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14113 рублей 50 копеек.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с Жилищно-строительного кооператива 37 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 193 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лохмановой <данные изъяты> к Жилищно-строительному кооперативу 37 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 37 в пользу Лохмановой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 134 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67 327 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 9409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 113рублей 50 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 37 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 193 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 июня 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин