Решение по делу № 33-310/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-310 судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя министерства экономического развития Тульской области и Воропаева А.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 октября 2016 года по иску министерства экономического развития Тульской области к Воропаеву А.А. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Воропаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, об освобождении земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <...>, поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлен на праве аренды ответчику. Ему также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №

При определении соответствия фактического местоположения границ указанного участка установлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок, расположенный за границами находящегося у него в аренде земельного участка: площадью <...>, прилегающий с западной, северной, северо-восточной сторон с восточной стороны к участку с кадастровым №

Сведения о предоставлении этого участка заинтересованным лицам отсутствуют.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок и взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью <...> в период <дата> в размере 8211 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 руб. 82 коп.

Представитель истца по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Воропаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Толстых В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при передаче ответчику прав на земельный участок по договору аренды, спорный земельный участок входил в состав всего земельного участка по договору аренды и был уже огражден забором. Воропаев А.А. обратился с письменным заявлением в Министерство экономического развития Тульской области с просьбой разрешить использование земельного участка, прилегающего к его земельному участку, для благоустройства. Кроме того, полагал необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Воропаев А.А. не использует землю в целях осуществления предпринимательской деятельности, не извлекает прибыли от использования данного участка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 24 октября 2016 года исковые требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворены частично.

Обязал ответчика за свой счет, в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок (землю) площадью <...>, прилегающий с западной, северной, северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, с приведенными в решении суда координатами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства экономического развития Тульской области отказано.

С Воропаева А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Воропаев А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактически занятый им земельный участок является дорогой общего пользования, контроль за использованием которых относится к полномочиям администрации г. Тулы, в связи с чем у истца отсутствовало право на предъявление указанного иска.

Кроме того, установленная нормами ширина проезда соблюдена, в связи с чем в связи с занятием им указанного земельного участка прав неограниченного круга лиц на проезд не нарушено.

В апелляционной жалобе представитель министерства экономического развития Тульской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь н неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Воропаева А.А. представитель истца просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу министерства экономического развития Тульской области Воропаев А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судебной коллегии истец – министерство экономического развития Тульской области, на основании положений ст. 44 ГПК Российской Федерации в связи с реорганизацией заменен на надлежащего – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Воропаева А.А., его представителя по доверенности Толстых В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сударева А.И. и представителя ответчика по доверенности Печуриной Е.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воропаеву А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...>

Указанный участок состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам на участок, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельного участка площадью <...> подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, №, актом обследования земельного участка № от <дата>, фототаблицей к акту осмотра, обмером площади земельного участка.

Так, в ходе проверки, дополнительной проверки установлено, что земельный участок, прилегающий с западной, северной, северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: г<адрес>, используется Воропаевым А.А. для размещения ограждения из металлического профлиста на бетонном основании с кирпичными столбами. Данный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №, предоставленном ответчику по договору аренды. Свободный доступ на участок отсутствует.

При произведенных замерах установлено, что площадь самовольно занятого и используемого ответчиком прилегающего земельного участка составляет <...>

При этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств правомерности использования этого земельного участка, а также его представления ответчику уполномоченным лицом для использования в этих целях.

В судебном заседании представитель Воропаева А.А. по доверенности Толстых В.Ю. не оспаривал факт использования его доверителем спорного земельного участка площадью <...> в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок до передачи его доверителю прав и обязанностей по договору аренды в <дата> был огражден забором в той площади, которую он использует на момент рассмотрения дела, не свидетельствуют о правомерности использования им участка большей площадью.

Ссылку на то, что Воропаевым А.А. в Министерство экономического развития Тульской области подано заявление с просьбой выдать разрешение на использование земель для благоустройства территории, также нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о правомерности использования им излишней площади земельного участка, поскольку на момент разрешения спора у него отсутствуют права пользования спорным земельным участком.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева А.А., выражающего несогласие в решением суда в названной части, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Так, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не обладает полномочиями в отношении самовольно захваченного им земельного участка, который является дорогой общего пользования, нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку она опровергается представленными суд апелляционной инстанции и принятыми на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации доказательствами: техническим планом сооружения дорожного транспорта асфальтированной дороги – <адрес>, ситуационной схемой, составленной главным специалистом-экспертом отдела контрольной работы министерства экономического развития Тульской области, из которых следует, что самовольно занятый ответчиком земельный участок не пересекает границу указанного сооружения дорожного транспорта.

Таким образом, указанный земельный участок в границах муниципального образования город Тула, относящийся к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 г. № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» и действовавшим на момент обращения истца в суд с настоящим иском Положением о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 г. № 508, находился в распоряжении министерства экономического развития Тульской области.

Утверждения ответчика о том, что установленная нормами ширина проезда соблюдена, также не могут свидетельствовать о наличии у него права на использование указанного земельного участка.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Воропаева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с Воропаева А.А. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами не имеется договорных отношений, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование Воропаевым А.А. самовольно захваченного земельного участка для предпринимательских целей и получения в связи с этим дохода, отказал в удовлетворении данной части иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на наличие с Воропаевым А.А. договорных отношений, а указывал на обстоятельства, связанные с безвозмездным пользованием последним самовольно захваченным земельным участком при отсутствии к этому оснований.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что факт получения дохода от использования земельного участка, на который указал суд, не имеет юридического значения для разрешения спора в указанной части.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым постановленное по делу решение в названной части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Обращаясь в суд с иском, министерство экономического развития Тульской области просило взыскать с Воропаева А.А. суммы, подлежащие уплате ответчиком за пользование земельным участком за период с <дата> в размере 8211 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 руб. 82 коп.

Учитывая заявление ответчика от <дата> о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию платежи исходя из расчета за три года, предшествующие обращению министерства в суд с указанным иском, которое имело место <дата>

Таким образом, платежи подлежат расчету за период с <дата>

В соответствии с положениями Закона Тульской области от 29.07.2011 г. № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с <дата> размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 г. № 259 «Об установлении коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

В приложении № 1 к Постановлению «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения 1 коэффициент вида разрешенного использования: земельные участки для эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства составляет 0,002.

Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования для кадастрового № в разрезе 2 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки) за 1 кв. м составляет 1320,18.

Исходя из площади самовольно занятого Воропаевым А.А. земельного участка в размере <...> кадастровая стоимость указанного участка составит 863397,72 (1320,18 Х <...> =863397,72).

Годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС Х Ки, где Аг – годовой размер арендной платы, КС – кадастровая стоимость земельного участка в рублях, Ки – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в процентах.

Таким образом, арендная плата за указанный земельный участок составила бы 1726 руб. 80 коп. в год (863397,72 Х 0,002 = 1726,80).

За период с <дата> (1068 дней) размер этой платы составит 8211 руб. 35 коп. (591 руб. 37 коп. + 1726 руб. 80 коп. + 1726 руб. 80 коп. + 1004 руб. 94 коп. = 8211 руб. 35 коп.)

<дата> – 591 руб. 37 коп.,

<дата> - 1726 руб. 80 коп.,

<дата> - 1726 руб. 80 коп.,

<дата> – 1004 руб. 94 коп.

Исходя из установленных законом критериев для определения размера процентов, действовавших на протяжении периода просрочки, с Воропаева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2205 руб. 82 коп. <...>

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, взыскав с Воропаева А.А. неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью <...> за период с <дата> в размере 8211 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Воропаева Анатолия Анатольевича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью <...> в размере 8211 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2205 руб. 82 коп.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи