Решение по делу № 2-3493/2017 от 11.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова И.В. к ПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябков И.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 мая 2017 г. в 12 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» страховой полис серии № (собственник ФИО3.), совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ТС - ФИО4 (собственник Рябков И.В.), ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 22.05.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком случай был признан страховым, было перечислено страховое возмещение в сумме 135 400 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 26 июня 2017 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа - 453493 руб., с учетом износа - 400522 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 264600 руб. (400000-135400 = 264600 руб.) В связи с этим считает права истца были нарушены. 29 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг. 30 июня 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 24.07.2017 г. претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства недоплаченное страховое возмещение в размере 264600 руб. (400000-135400 = 264600 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.06.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи, судебные расходы за составление нотариальной копии доверенности, копии ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 97,25 рублей.

Истец Рябков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А., представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 рублей, пени за просрочку с 12.06.2017 года по день исполнения денежного обязательства в размере 132700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной копии доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 97,25 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 посредством электронной почты представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что СПАО «Ингосстрах» по факту первоначального обращения выплатило истцу страховое возмещение в размере 135400 рублей. После поступления претензии ответчик произвел частичную доплату возмещения в размере 225900 рублей, из которых 10000 рублей составила оценка. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составила 400802 рубля. 10.11.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38700 рублей. Просит суд отказать в удовлетворения заявления в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а расходы по проведению экспертизы, и оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Рябкову И.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты> что подтверждается ПТС <данные изъяты> копия которого представлена в материалы дела (л.д.9).

22 мая 2017 г. в 12 час. 51 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» страховой полис серии №, совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением доверенного лица собственника - ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот).

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11-12).

По результатам организованного СПАО «Ингосстрах» осмотра ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135400 рублей, которое было перечислено потерпевшему 20.06.2017 года (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 26 июня 2017 года экспертом ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила без учета износа - 453493 руб., с учетом износа - 400522 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

29 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг, которая была получена ответчиком 30 июня 2017 года.

При получении претензии ответчиком инициировано подготовка повторного экспертного заключение о величине причиненного материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 351335,23 рублей, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 215900 рублей, а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 года №№ (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 года, выполненного ИП ФИО7, экспертом сделан выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА составляет 400802 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ИП ФИО7 величина материального ущерба указана на момент ДТП 22.05.2017 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

10.11.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38700 рублей в соответствие с результатами судебной экспертизы, с указанием, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в пределах страховой суммы.

С указанным доводам суд не соглашается, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что согласуется с правовой позицией Верховного суда, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения следует определить в 10000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. – 135400 руб. - 215900 руб. – 38700 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 22.06.2017 года, неустойка на момент вынесения решения суда составляет 104798 рублей, рассчитанная следующим образом:

-с 22.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 42336 рублей, исходя из расчета: 264600 руб. х 16 дн. х 1%;

-с 08.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 61362 рублей, исходя из расчета: 48700 руб. х 126 дн. х 1%;

-с 11.11.2017 года по 21.11.2017 года в размере 1100 рублей, исходя из расчета: 10000 руб. х 11 дн. х 1%.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10000 рублей, доплата страхового возмещения в размере 38700 рублей была произведена в процессе рассмотрения дела, штраф следует исчислить в размере 24350 рублей исходя из расчета: 48700 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты в размере 97,25 рублей, расходы за составление нотариальной копии доверенности в размере 200 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Учитывая, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена по настоящее время, т.к. документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ИП ФИО7 направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 10000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: