Решение по делу № 33-9265/2016 от 04.07.2016

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-9265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2016 года дело по жалобам ПОПОНИНА М.В., -

апелляционной - на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю с Попонина М.В. денежные средства в размере *** рублей, а также госпошлину с указанного лица в доход местного бюджета в сумме *** рублей;

частной – на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года о компенсации расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Попонина М.В. по доводам его апелляционной и частной жалоб, представителя истца ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю Тимергазиной О.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Попонина М.В. задолженности в размере *** рублей по договорам на оказание услуг, сославшись на следующие обстоятельства.

29.11.2012 года между Попониным М.В. и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю был заключён договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объекте заказчика № 284. Срок действия договора с 29.11.2012г. по 31.12.2012г. включительно с оплатой по нему *** рублей.

17.12.2013 года те же стороны заключили договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объекте заказчика №254. Срок действия договора с 17.12.2013г. по 17.01.2014г. включительно с оплатой по нему *** рублей.

17.02.2014 года те же стороны заключили договор на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объекте заказчика № 3. Срок действия договора с 17.02.2014г. по 06.03.2014г. включительно с оплатой по нему *** рублей.

Актов об оказании услуг, оплаченных истцом в полном объёме, не составлено. Доказательств их фактического предоставления ответчик не представил, на претензию о погашении долга ответил отказом.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, поскольку не признаёт заключение с ним договоров на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима от 29.11.2012 года, от 17.12.2013 года и от 17.02.2014 года и получение от истца денежных средств на общую сумму *** рублей в качестве предусмотренной этими договорами оплаты.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попонин М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, изложенных в данном решении. Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к изложению той же правовой позиции, что и в суде первой инстанции. Согласно экспертному заключению, прийти к категорическим выводам о принадлежности Попонину М.В. подписей, выполненных в спорных договорах и расходных кассовых ордерах, не представилось возможным. Утверждение суда о том, что подписи всё же выполнены ответчиком, не основано на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не приняты во внимание представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 года и от 26.02.2015 года из которых следует, что во все отношения с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю вступал гражданин А., который вёл переговоры относительно оказания истцу услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объектах заказчика, представлял для этого необходимые документы, организовывал предоставление таких услуг по договорам от 29.11.2012 года, от 17.12.2013 года и от 17.02.2014 года силами охранного агентства «***», получал денежные средства в бухгалтерии указанного учреждения взамен предоставленных расходных кассовых ордеров, заполненных и подписанных от имени ответчика без согласования с последним. В агентстве «***» Попонин М.В. работал в 2010-ом году менее одного месяца, в котором были оставлены его персональные данные и документы, подтверждающие право заниматься охранной деятельностью, возможно использованные для заключения договоров от 29.11.2012 года, от 17.12.2013 года и от 17.02.2014 года и получения денежных средств. Между тем, имея удостоверение частного охранника, работая по трудовому договору с охранной организацией, ответчик в силу закона не обладал и не обладает правовой возможностью лично оказывать истцу охранные услуги.

Не соглашаясь с определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, Попонин М.В. в частной жалобе указывает о преждевременном вынесении данного судебного акта, обязывающего компенсировать ФБУ ПЛСЭ Минюста России за счёт ответчика расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, то есть до вступления в законную силу постановленного районным судом решения по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с погашением истцу долга в полном объёме. Такой отказ не мог быть принят судебной коллегией по причине не согласия с этим ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, поскольку не им осуществлялся возврат денег ФКУ ЖКУ ГУФСИН России (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). После продолжения судебного заседания Попонин М.В. просил судебную коллегию удовлетворить его апелляционную и частную жалобы.

Проверив по доводам апелляционной и частной жалоб законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Установив обстоятельства заключения между Попониным М.В. и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю договоров от 29.11.2012 года, от 17.12.2013 года и от 17.02.2014 года на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объектах заказчика под номерами **; ** и **, а также получение ответчиком от истца денежных средств на общую сумму *** рублей в качестве оплаты за услуги вместе с фактом не предоставления услуг исполнителем, -

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с Попонина М.В. суммы заявленных убытков и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в статье 309, пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с решением районного суда, Попонин М.В. считает, что ФКУ ЖКУ ГУФСИН России не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что стороны заключили договора от 29.11.2012 года, от 17.12.2013 года и от 17.02.2014 года на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объектах заказчика под номерами **; ** и **, по условиям которых ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму *** рублей в качестве оплаты за услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истцом в материалы дела представлены договора на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового пропускного режима на объектах заказчика под номерами **; ** и **; расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении Попониным М.В. от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств на общую сумму *** рублей в порядке оплаты предстоящего оказания услуг.

Согласно табелям рабочего времени Попонин М.В. в периоды, когда от него требовалось исполнить обязательства по рассматриваемым договорам был трудоустроен и находился на рабочем месте в ООО Агентство «***».

В опровержение приведённых выше обстоятельств ответчик ссылается на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2016г. №***, в котором указано, что подпись от имени Попонина М.В., расположенная в договоре № 3 от 17.02.2014г. вероятно выполнена Попониным М.В., категорический вывод сделать не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом из исследовательской части заключения следует, что при сравнении почерка, которым выполнена подпись от имени Попонина М.В., расположенная в договоре № 3 от 17.02.2014г., установлены совпадения общих признаков: выработанности, транскрипции, размера, наклона, разгона, формы основания подписи. Совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность признаков близкую к индивидуальной и достаточную для указанного выше вывода.

Между тем не представилось возможным ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени Попонина М.В., расположенные в договорах № 254 от 17.12.2013г., № 284 от 29.11.2012г., в расходных кассовых ордерах № 544 от 17.12.2012г., № 31 от 21.02.2014г., № 407 от 20.12.2013г., самим Попониным М.В. или другим лицом. При этом также из исследовательской части заключения следует, что при сравнительном исследовании почерка Попонина М.В. в указанных документах установлены отдельные совпадающие и различающие признаки, не образующие совокупностей, достаточных для какого-то определенного вывода об исполнителе. Это объясняется простотой и краткостью подписей, выполнением их при влиянии на почерк исполнителя «сбивающих» факторов.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика достаточного подтверждения того, что договора с ним не заключались и деньги по ним в сумме *** рублей не получались, районный суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Иного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 года и от 26.02.2015 года, на которые ссылается ответчик, не следует.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. Погашение возникшего у Попонина М.В. долга из средств А. не влияет на приведённые выше выводы суда, а подлежит зачёту в порядке добровольного исполнения должником судебного акта.

Обжалуемое ответчиком определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года, обязывающее Попонина М.В. компенсировать ФБУ ПЛСЭ Минюста России расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере *** рублей также не может быть отменено в силу его законности и обоснованности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Как следует из содержания определения суда от 22.12.2015 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в том числе состоявшегося в пользу истца решения суда, оплата указанной экспертизы должна производиться ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную и частную жалобы ПОПОНИНА М.В. на решение и определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи