Решение по делу № 2-4979/2017 ~ М-4318/2017 от 19.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Корнилову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратился с указанным иском и обосновывал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ООО "<данные изъяты> (страхователь Долесов И. В.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял Корнилов И. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Корнилова И. В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО "<данные изъяты>" (договор №) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст, 965 ГК РФ, к С., выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «<данные изъяты>». Истцом была направлена претензия в адрес страховщика Ответчика на сумму <данные изъяты> руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО». Претензия была удовлетворена в полном объеме.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с п.2.19 параграфа № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «171» (в ред. утвержденной Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №)- Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. При этом Истцу Страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы за <данные изъяты> руб., что частично покрыло расходы Истца.

Расчет исковых требований:

<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) - <данные изъяты> руб. (стоимость реализации ГОТС) =<данные изъяты> руб.

Просили суд: взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате кждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнилов И.В. с иском согласился в части, возмещения вреда в размере составляющем разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплатами по ОСАГО со стоимостью реализации годных остатков автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" (страхователь Долесов И. В.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял Корнилов И. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ООО "<данные изъяты>" (страхователь Долесов И. В.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял Корнилов И. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.12).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ООО "<данные изъяты>" по договору КАСКО (договор №) (л.д.7).

ПАО СК «<данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д.13-15).

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> центр <данные изъяты>, с учетом акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 <данные изъяты>. (л.д.16-20), что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.2.19 параграфа № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «171» (в ред. утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №)- Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

ПАО СК «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило потерпевшему <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

При этом Истцу Страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которые были реализованы за <данные изъяты> руб. (л.д.25-30).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) - <данные изъяты> руб. (стоимость реализации ГОТС) =<данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился со стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Судом по делу назначена и проведена ИП Васильев А.С. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, поскольку ИП Васильев А.С. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, истцом доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «<данные изъяты>».

Из иска следует, что истцом была направлена претензия в адрес страховщика Ответчика на сумму <данные изъяты> руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО». Претензия была удовлетворена в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая выплата превысила фактически причиненный ущерб, не означает, что на ответчика может быть возложена ответственность превышающая причиненный им ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере: <данные изъяты> – (<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного иск ПАО СК «<данные изъяты>» к Корнилову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

С Корнилова И.В. в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО СК «<данные изъяты>» к Корнилову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова И. В. в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: